Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 20АП-4530/2009

г. Тула

Дело N А68-8743/09

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

от Государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро приборостроения": Бадалова Б.С. - представителя (доверенность от 07.04.2009 N 32-09), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Мужилова А.А. - представителя (доверенность от 17.06.2009 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-8743/09 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее по тексту - ГУП "КБП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) от 11.08.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70/30/4201/4/2009 (взыскатель - открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее по тексту - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Тульской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "КБП", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УФССП по Тульской области и ГУП "КБП", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 на основании исполнительного листа от 09.06.2009 N А68-023488, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-395/09-28/7 о взыскании с ГУП "КБП" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" долга в сумме 31 068 973 руб. 03 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N 70/30/4201/4/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 должнику ГУП "КБП" было предложено в течение пяти дней со дня получения названного постановления в добровольном порядке исполнить требование указанного исполнительного документа.

Данное постановление получено предприятием 20.07.2009. В связи с невыполнением ГУП "КБП" в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 принято постановление о взыскании с ГУП "КБП" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 174 828 руб. 11 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ГУП "КБП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В силу ч. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 328 АПК РФ в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, регламентировано, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий. Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с него исполнительский сбор до рассмотрения судом соответствующих заявлений.

Это соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.07.2009 N ВАС-6835/09. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "КБП" 23.07.2009 (до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 09.06.2009 N А68-023488) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-395/09-28/7. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2009 данное заявление о предоставлении рассрочки принято к рассмотрению.

ГУП "КБП" 24.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тульской области также с заявлением об отложении исполнительных действий.

Указанное заявление со штампом Арбитражного суда Тульской области, подтверждающим факт его подачи, было вручено нарочно и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 24.07.2009, что подтверждается штампом с отметкой о получении. В данном заявлении также указано, что ГУП "КБП" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-395/09-28/7, которое было принято к производству 24.07.2009.

Таким образом, об обращении предприятия в суд за рассрочкой исполнения решения судебный пристав-исполнитель был уведомлен также 24.07.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 по делу N А68-395/09-28/7 заявление ГУП "КБП" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-395/09-28/7 удовлетворено. Исполнительные действия по исполнительному производству N 70/30/4201/4/2009 отложены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда по Тульской области от 19.08.2009 по делу N А68-395/09-28/7.

Однако судебный пристав-исполнитель 11.08.2009 (до разрешения судом вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа) вынес постановление о взыскании с ГУП "КБП" исполнительского сбора в сумме 2 174 828 руб. 11 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ГУП "КБП" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 11.08.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 70/30/4201/4/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подача заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий не является основанием для приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это следует из смысла ст. 36 названного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий.

Ссылка УФССП по Тульской области в апелляционной жалобе на то, что ГУП "КБП" обладало правом обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения непосредственно после его принятия судом, что свидетельствует о неосмотрительности и не соблюдении должником степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является несостоятельной, поскольку предприятие реализовало свое право на обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в установленном порядке и до истечения определенного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 09.06.2009 N А68-023488.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-8743/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова