Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 20АП-4592/2009

г. Тула

Дело N А54-3491/2009-С2

19 ноября 2009 г.

N 20АП-4592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельниковой Т.А.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года по делу N А54-3491/2009 (судья Грачев В.И.),

принятое по заявлению ИП Мельниковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району

о признании недействительным решения Управления ПФР и взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, ИП Мельникова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 15.04.2009 N 40 о взыскании с нее недоимки по страховым взносам в сумме 3 864 руб. и пени в сумме 397,3 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 руб., связанные с оформлением заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.04.2009 N 40 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мельниковой (Захаровой) Татьяны Александровны недоимки по страховым взносам в общей сумме 2 259,3 руб. (1 506,2 руб. - по страховой части пенсии и 753,1 руб. - по накопительной части пенсии) и пени в общей сумме 232,3 руб. (154,9 руб. - по страховой части пенсии и 77,4 руб. - по накопительной части пенсии). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ИП Мельникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Пенсионным фондом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельникова (добрачная фамилия - Захарова) Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ряжского района Рязанской области 27.06.1996. В целях добровольной уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за 2008 год Управлением пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области (далее - Управление ПФР) предпринимателю 24.03.2009 предъявлено требование N 136 на общую сумму 4 261,3 руб., что составляет недоимку по страховым взносам в общей сумме 3 864 руб. и пени в сумме 397,3 руб. за нарушение срока уплаты данных взносов. В связи с неисполнением требования Управление ПФР 15.04.2009 приняло решение N 40 о принудительном взыскании вышеперечисленных сумм страховых взносов и пени.

Не согласившись с действиями Управления ПФР, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о распространении льготного освобождения от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд до достижения ребенком возраста трех лет по причине проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, который предоставлен населению города Ряжска Рязанской области Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 данного Федерального закона. Этот период согласно пункту 2 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 данного Федерального закона.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О "По жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями п.п.1-3 ст.28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 167-ФЗ средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву в объеме, предусмотренном федеральным законом, а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, средства на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются из федерального бюджета. Таким образом, индивидуальный предприниматель Мельникова Т.А. не обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть за период с 01.02.2007 по 01.08.2008. Период освобождения от уплаты страховых взносов в 2008 году составит с 01 января 2008 г. по 01 августа 2008 г. 214 календарных дней.

В тоже время, за период с 02.08.2008 до достижения ребенком возраста трех лет, предприниматель являлась плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ, поскольку положения Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не освобождают ее от такой обязанности.

Довод предпринимателя положенный в основу апелляционной жалобы о том, что, являясь получателем пособия по государственному социальному страхованию, как мать, проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она освобождена от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в течение трех лет, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения п.п.2 п.1 ст.11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающего включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Нормами ч.1 ст.19 и п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым матерям, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществляющим уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачивается пособие по государственному социальному страхованию за счет средств федерального бюджета по линии Фонда обязательного государственного страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, город Ряжск Рязанской области является зоной с льготным социально-экономическим статусом. Между тем, сам по себе Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусматривает вопросы регулирования условий освобождения от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, а направлен на осуществление мер по социальной поддержке граждан.

При этом, получение предпринимателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного ст.18 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может рассматриваться как получение пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, указанное п.п.2 п.1 ст.11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

К периоду получения пособия по государственному социальному страхованию в контексте рассматриваемой статьи относится период освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, если за этот период полагалось получение соответствующего пособия.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, положения п.п.2 п.1 ст.11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, позиция предпринимателя противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего возможность включения в страховой стаж только периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 по делу N А54-3491/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Александровне (проживающей по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, ул.Матросова, д.5) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.09.2009 N СБ2619/2619.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова