Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 20АП-4489/2009

г. Тула

Дело N А23-697/04Б-17-19

16 ноября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления 16 ноября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4489/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Скворцовой Людмилы Анатольевны о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов

в рамках дела N А23-697/04Б-17-19 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю., Шатская О.В.),

возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калужской области

к колхозу им. Крупской, д. Жильково Ульяновского района Калужской области,

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алдохина В.А., представителя, доверенность от 23.10.2009; Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 23.10.2009,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Макарцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 280 000 руб.

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства, выразившееся в безвозмездной передаче жилого фонда и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 491 000 руб.; необоснованном исключении из конкурсной массы имущества (трех прудов и объектов коммунальной инфраструктуры). Обращает внимание на то, что до мая 2007 процедура конкурсного производства не была завершена, а имущество не было реализовано. Полагает, что конкурсное производство преднамеренно затягивалось арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценил принятый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Макарцев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченной органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макарцев А.П. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 колхоз им. Н.К. Крупской признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Макарцев Александр Павлович (т.2, л.д.16, 19).

Определением первой инстанции от 24.05.2007 Макарцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.8, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении должника колхоза им. Н.К. Крупской завершено (т.10, л.д. 138).

Указанным судебным актом установлено, что в процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества и других поступлений была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства и на погашение задолженности по текущим платежам. Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 и от 29.10.2004 вознаграждение временного и конкурсного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Арбитражный управляющий Макарцев А.П. осуществлял свои полномочия с 28.04.2004 по 24.05.2007, то есть в течение 30 месяцев 25 дней.

При этом, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайствами о продлении конкурсного производства от 28.08.2006, от 19.10.2006, от 09.01.2007, арбитражный управляющий Макарцев А.П. заявлял о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода (т.13, л.д.38, 43, 46). Из отчета о результатах конкурсного производства следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Макарцеву А.П. было выплачено частично в размере 91 100 руб. Отчет о результатах конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривался.

Установив, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 178 566 руб. 67 коп. на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий был отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а потому вознаграждение не должно выплачиваться, подлежит отклонению.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период процедуры конкурсного производства, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2007 Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза им.Н.К. Крупской. Однако этим же судебным актом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за все время конкурсного производства (т.13, л.д.5). При этом судом было установлено, что Макарцев А.П. осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника: совершал действия по формированию конкурсной массы, в том числе по оценке и инвентаризации имущества должника, его реализации, организовывал аукцион. Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей причинило колхозу им. Н.К. Крупской убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа фактически направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 24.05.2007 по настоящему делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 года. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года по делу N А23-697/04Б-17-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба