Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 20АП-3995/2009

г. Тула

16 ноября 2009 года

Дело N А62-2191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3995/2009) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 года по делу N А62-2191/2009 (председательствующий судья - Буринская Л.Л., арбитражные заседатели: Павлов А.Е., Якушенков Ю.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", г. Смоленск, о взыскании 3 875 900 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Холкина И.В., представителя, доверенность от 16.01.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее - ООО "Смоленская Строительная Компания"), г. Смоленск, о взыскании 3 952 754 руб. 11 коп., в том числе задолженности по заключенным сторонами договорам в размере 3 448 212 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 542 руб. 58 коп.(т.1, л.д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 875 900 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 3 448 322 руб. 06 коп. и проценты в сумме 427 578 руб. 03 коп. (т.1, л.д.75). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 года (председательствующий судья - Буринская Л.Л., арбитражные заседатели: Павлов А.Е., Якушенков Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смоленская Строительная Компания" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" взыскано 3 814 763 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 3 448 322 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 441 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.137-144). Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам, взыскала неуплаченный основной долг, одновременно применив к ООО "Смоленская Строительная Компания" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части взыскания задолженности по договору N 17-06 на выполнение проектных работ от 22.09.2006 в размере 1 541 202 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в сумме 366 441 руб. 58 коп., ООО "Смоленская Строительная Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что истец не исполнил обязательства по договору N 17-06 от 22.09.2006 (не передал проектно-сметную документацию). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо N 171 от 10.10.2008. Указывает на несоразмерность взысканных процентов и неверный расчет процентов по договорам N 16-06 от 19.09.2006, N02-07 от 18.01.2007, N346/08 от 16.06.2008. В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 года в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2006 между ООО "Смоленская Строительная Компания" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) был заключен договор N 17-06 на выполнение проектных работ (т.1, л.д. 34-35).

По условиям указанной сделки исполнитель по заданию заказчика обязался разработать в установленные сроки и в соответствии с нормами и правилами стадию "Рабочий проект" технической документации по объекту: "Застройка 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном жилом районе г. Смоленска". В свою очередь заказчик должен был перечислить исполнителю стоимость проектной документации в соответствии с пунктом 3.1 (пункт 1.1 договора).

Согласно данному пункту стоимость технической документации в соответствии со сметой составила 3 082 405 руб. 44 коп. (т.1, л.д.38).

Порядку оплаты работ был посвящен пункт 3.2 спорного договора, согласно которому расчеты за работы должны были производиться поэтапно:

- авансовый платеж в размере 50% (1 541 202 руб. 72 коп.) подлежал уплате в 10-дневный срок с момента подписания договора; - окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% (1 541 202 руб. 72 коп.) заказчик обязался произвести в 10-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

Дополнительным соглашением к договору N 17-06 на выполнение проектных работ от 22.09.2006 стороны согласовали сроки выполнения работ, определив началом их выполнения день получения полного пакета исходных данных для проектирования, а окончание - через три месяца со дня начала выполнения работ.

Порядку сдачи-приемки работ был посвящен раздел 4 договора, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней после получения информации о готовности технической документации должен был получить ее, а через 10 дней направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки технической документации.

23.08.2007 стороны подписали акт N 2 приема-передачи исходных данных для разработки "Проекта планирования территории застройки 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном районе г. Смоленска" по договору N 17-06 от 22.09.2006 (т.1, л.д. 39-40).

В акте N 264 на выполнение проектных работ от 27.10.2006 стороны констатировали выполнение исполнителем проектной документации по договору N 17-06 от 22.09.2006 в объеме: стадия "Рабочий проект" (генплан участка, вертикальная планировка, благоустройство) и указали, что оплате подлежит 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 42).

По платежным поручениям N 245 от 31.10.2006 и N 732 от 08.12.2006 ответчик перечислил истцу 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д.76,77).

27.09.2007 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ N 101, в котором констатировали выполнение истцом проектной документации по разделам: пояснительная записка, исходные данные, архитектурно-планировочное решение по объекту: "Проект планировки территории застройки 2-й очереди по ул.Попова в юго-восточном жилом районе г.Смоленска" и указали их стоимость в сумме 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д.41)

Между тем, в нарушение условий договора, заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 50%, что составляет 1 541 202 руб. 72 коп.

Направленная ФГУП "Ростехинвентаризация" в адрес ООО "Смоленская Строительная Компания" претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.44). Кроме того, между сторонами были заключены договор N 346/08 от 16.06.2008 на возмездное оказание услуг по инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты капитального строительства и договоры на выполнение проектных работ N 16-06 от 19.09.2006 и N 02-07 от 18.01.2007 (т.1, л.д.10-11,17-19,26-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным сделкам, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом его обязательств по договору N 17-06 от 22.09.2006 и наличии оснований для применения к должнику предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N 17-06 на выполнение проектных работ от 22.09.2006 (т.1, л.д.34-35).

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 стороны подписали акт N 2 приема-передачи исходных данных для разработки "Проекта планирования территории застройки 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном районе г. Смоленска" по договору N 17-06 от 22.09.2006 (т.1, л.д. 39-40).

В акте N 264 на выполнение проектных работ от 27.10.2006 стороны констатировали выполнение исполнителем проектной документации по договору N 17-06 от 22.09.2006 в объеме: стадия "Рабочий проект" (генплан участка, вертикальная планировка, благоустройство) и указали, что оплате подлежит 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 42).

По платежным поручениям N 245 от 31.10.2006 и N 732 от 08.12.2006 ответчик перечислил истцу 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д.76,77).

27.09.2007 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ N 101, в котором констатировали выполнение истцом проектной документации по разделам: пояснительная записка, исходные данные, архитектурно-планировочное решение по объекту: "Проект планировки территории застройки 2-й очереди по ул.Попова в юго-восточном жилом районе г.Смоленска" и указали их стоимость в сумме 1 541 202 руб. 72 коп. (т.1, л.д.41) Между тем, в нарушение условий договора, заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 50%, что составляет 1 541 202 руб. 72 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 17-06 от 22.09.2006.

Довод заявителя о невыполнении истцом обязательств по указанной сделке и его ссылка, в связи с этим, на письмо N 171 от 10.10.2008, которым подтверждается неполучение проектной документации по объекту: "Застройка 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном районе г. Смоленска", не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% заказчик должен произвести в течение 10-дневного срока после подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации. Такие акты были подписаны 27.10.2006 и 27.09.2007 (т.1, л.д.41-42).

Во-вторых, согласно пункту 4.3 спорного договора при наличии замечаний к технической документации сторонам необходимо было составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. Вопреки данному условию заказчик к исполнителю претензий не предъявлял.

В-третьих, как правильно указал суд первой инстанции, в письме N 171 от 10.10.2008 не указано определенно, что претензии ответчика вытекают исключительно из условий договора N 17-06 и не возникли в ходе его исполнения по вопросам, не согласованным сторонами. Кроме того, претензии стали предъявляться заказчиком спустя год после подписания акта N 101 сдачи - приемки проектных работ (т.1, л.д.124-126), а не в предусмотренный договором срок.

Что касается применения к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Судебной коллегией произведен расчет процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска (12,5% - Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У) составит 367 034 руб. 46 коп., из них:

- по договору N 346/08 от 16.06.2008 за период с 01.09.2008 по 07.04.2009 - 3 528 руб. 36 коп., - по договору N16-06 от 19.09.2006 за период с 04.05.2007 по 07.04.2009 - 124 812 руб. 07 коп.,

- по договору N 17-06 от 22.09.2006 за период с 07.10.2007 по 07.04.2009 - 82 538 руб. 51 коп; - по договору N 02-07 от 18.01.2007 за период с 07.02.2008 по 07.04.2009 - 156 335 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции взыскано 366 441 руб. 58 коп. Поскольку истец не оспаривает решение в части определения размера процентов, а ответчик просит уменьшить их размер от определенного судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с принятым решением. Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в периоды просрочки (исходя из начала самого раннего из них - с 19.09.2006) действовали различные процентные ставки рефинансирования (с 11% до 13% годовых). Судом применена ставка рефинансирования в размере 12,5 % годовых, действовавшая на момент принятия решения. Судебная коллегия также считает данную ставку наиболее приближенной к действовавшей в периоды просрочек исполнения денежных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из расчета процентов истцом исключен НДС и это свидетельствует о том, что истцом ответственность к ООО "Смоленская Строительная Компания" применена в размере менее возможного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009). С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об имеющихся в описательной и мотивировочной частях решения суда арифметических ошибках не влияют на правильность принятого судебного акта и могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленская Строительная Компания".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-2191/2009 в части взыскания с ООО "Смоленская Строительная Компания", г. Смоленск, в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" задолженности по договору N17-06 от 22.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба