Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 20АП-362/2009

город Тула

Дело N А23-1863/08Г-19-119

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 по делу N А23-1863/08Г-19-119 (судья Осипенко С.А.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Калуга

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области; государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга; Федерального Агентства связи, г. Москва; Государственного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), г. Калуга о признании права хозяйственного ведения

при участии в заседании представителей:

от истца: Чернявской В.Н. - по доверенности N 15 от 30.01.2009; Рудницкой Т.Ю. - по доверенности N 14 от 30.01.2009;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области: Дейлова Д.А. - по доверенности N 53 от 25.09.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (далее - ФГУП "Почта России"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга о признании права хозяйственного ведения.

Определениями суда от 26.08.2008, от 25.09.2008 и от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, Федеральное Агентство связи, г. Москва, Государственное учреждение культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", г. Калуга.

Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 25.05.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать право хозяйственного ведения на кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение N 1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4, общей площадью согласно техническому паспорту N 7830 - 675,8 кв. м., а также обязать ответчика передать спорное имущество по акту приема-передачи. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.82-90 том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что судом не были применены подлежащие применению п.2 ст.8, ст.ст. 199, 216, 299, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Обращает внимание, что момент возникновения вещных прав на имущество, установленный п.1 ст. 299 ГК РФ никак не связан с моментом начала хозяйственной деятельности юридического лица, его использующего, следовательно, суд неверно признал право хозяйственного ведения с 01.01.2004 г. (дата начала хозяйственной деятельности ФГУП "Почта России" на территории Калужской области).

Также заявитель полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, что в свою очередь также повлекло неверное применение ст.200 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину.

ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве на нее соответственно. Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 4 (ранее Ворошилова, 4), на который истцом заявлен иск о признании за ним права хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано ФГУП "Почта России".

Указанный объект значится в реестре федерального имущества, как объект культурного наследия и отнесён исключительно к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложение 14, раздел 1, п.3.

Также в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

03.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом по Калужской области (арендодатель), ГУК "Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения" (балансодержатель), с одной стороны, и ГУ Управление Федеральной почтовой связи Калужской области (арендатор) договор N 162-П (т.1л.д.14-23) аренды помещений общей площадью 401,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Калуга, ул.Карпова, д.4 (комнаты N N1, 2, 3, 11, 19, лестничная клетка В, находящиеся на первом этаже здания, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, находящиеся на втором этаже здания) и акт приема передачи к нему с дополнительным соглашением от 01.02.2001 об увеличении арендуемой площади до 425,9 кв.м за счет включения в ее состав комнат NN7-11, 13-19, лестничных клеток А, В, расположенных на втором этаже здания.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2008 по делу N А23-3375/07Г-16-58 договор аренды N 162-П от 03.09.1998 был признан незаключенным ввиду несоблюдения требований норм ст.130, 131, 132, п.3ст.433, п.2ст.609, п.2ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" о государственной регистрации договора аренды на срок более 1 года.

В настоящее время ГУ УФПС по Калужской области находится в стадии ликвидации, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2005 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2008, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р (т.2л.д.110) с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации было создано ФГУП "Почта России".

Согласно п.1.4. Устава функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 помещения, занимаемые отделениями связи, являются федеральной собственностью, ФГУП "Почта России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, указав, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности использовалось организацией почтовой связи и из ее владения никогда не выбывало. В связи с этим суд первой инстанции посчитал отнесение объекта к муниципальной собственности незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании организации почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры. В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с иском в суд истец обратился 08.07.2008. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. О нарушении своих прав со стороны ответчика истец узнал по получении 26.07.2004 от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области письма от 21.7.2004 N 788 (л.д.37 том 2) в ответ на письмо истца от 13.07.2004(л.д.36 том 2) под заголовком "о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" с сообщением о возможности предоставления спорного имущества только в аренду.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В данном случае имеет место длящееся нарушение прав истца на спорное имущество ответчиками. Следовательно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, исковая давность не применяется к требованию о признании права собственности (хозяйственного ведения) на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что ответчики являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Более того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 года по делу N А23-1863/08Г-19-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина