Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 20АП-4390/2009

г. Тула

Дело N А68-3934/09

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2009 по делу N А68-3934/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа", г. Белгород,

к МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Тулы", г. Тула,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г.Тула; общество с ограниченной ответственностью "Инмед", г.Москва,

о признании недействительным размещения заказа,

при участии:

от истца: Харкавого О.А, представителя по доверенности от 05.11.2009;

от ответчика: Столяровой С.С., представителя по доверенности от 09.11.2009, Гайдаш Л.А., представителя по доверенности от 09.11.2009;

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Демьяновой Н.Н., представителя по доверенности от 05.11.2009; от ООО "Инмед": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (далее - ООО "ТД "ВладМиВа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным проведенного муниципальным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Тулы" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 г. Тулы") размещения заказа по итогам запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов на основании заказа от 17.04.2009г. N 00198. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "ВладМиВа" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "ВладМиВа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что предложенные им препараты полностью эквивалентны препаратам, необходимым ответчику. Также заявитель считает, что судом неправильно истолкована норма права, содержащаяся в п.4 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ).

При этом податель апелляционной жалобы утверждает, что заказчик устанавливает требования к товарам (количество, качество, объем и др.), требуемым в котировке, а участник заказа обязан выполнить данные требования. В связи с этим полагает, что заявка истца была полностью идентична требованиям, установленным в документации ответчиком.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, делая выводы по эквивалентности, принял позицию ответчика, при этом со стороны последнего не было привлечено специалиста в данной области, в то время как доводы специалиста в области производства изделий медицинского назначения судом отвергнуты полностью без соответствующей мотивировки.

Заявитель также не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным контракта N 1 от 15.05.2009 и привлечении в качестве соответчика - ООО "Инмед".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области также возражал против доводов жалобы.

ООО "Инмед", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" разместило на официальном сайте администрации г. Тулы в сети "Интернет" извещение и документацию о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов (Заказ от 17.04.2009 N 00198) за счет средств, полученных ответчиком от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с указанным извещением поставка товаров должна была быть осуществлена в срок до 20.05.2009.

Максимальная цена контракта составляла 499 500 руб. Срок подачи котировочных заявок установлен с 20.04.2009 по 28.04.2009.

В указанный срок для участия в запросе котировок цен поступили заявки от ООО "ТД "ВладМиВа", ООО "Евразия Дентал" и ООО "Инмед".

По результатам заседания комиссии по рассмотрению вышеуказанных заявок заявка ООО "ТД "ВладМиВа" была отклонена от участия в запросе котировок на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении по проведению запроса котировок, а именно: представленные заявителем в п. 20, 32, 37 заявки медицинские препараты не являются эквивалентами препаратов, указанных в п. 20, 32 и 37 извещения о проведении запроса котировок.

Считая, что МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" незаконно отклонило заявку ООО "ТД "ВладМиВа" от участия в запросе котировок, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из норм части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, в соответствии с которой основанием для признания судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было установлено нарушений норм вышеуказанного Федерального закона о размещении заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящем из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о товаре, а именно: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" разместило на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов (Заказ от 17.04.2009г. N 00198).

В соответствии с пунктами 20, 32 и 37 указанного извещения ответчику требовались следующие медицинские препараты: "Изолак", "Унифас", "Эвикрол" или эквивалент. Из котировочной заявки, представленной ООО "ТД "ВладМиВа", следует, что по позициям, перечисленным в котировочной заявке под номерами 20, 32 и 37, общество предложило соответственно "Изальгин", "Уницем", "Компоцем".

В процессе рассмотрения котировочной заявки истца комиссией было установлено, что заявленные ООО "ТД "ВладМиВа" препараты эквивалентами запрашиваемых ответчиком медицинских препаратов не являются, поскольку имеют отличные от заявленных в извещении препаратов состав, свойства, функциональные характеристики и дозировку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что указанные в заявке истца препараты отличаются по составу, функциональным характеристикам, дозировке, а также по их количеству.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложенные ООО "ТД "ВладМиВа" медицинские препараты не эквиваленты запрашиваемым МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" в извещении препаратам.

Исходя из этого, не принимается во внимание довод заявителя о том, что предложенные им препараты полностью эквивалентны препаратам, необходимым ответчику.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о неправильном истолковании нормы права, содержащейся в п. 4 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ТД "ВладМиВа" от участия в запросе котировок цен на медицинские препараты на основании заказа от 17.04.2009 N 00198, а довод заявителя об идентичности заявки истца требованиям, установленным в документации ответчиком, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом области не было установлено нарушений положений вышеуказанного Федерального закона.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения котировочных заявок с победителем запроса котировок - ООО "Инмед" 15.05.2009 был заключен муниципальный контракт N 1, который на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в настоящее время невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "ТД "ВладМиВа".

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся не привлечения специалиста для установления сравнительных характеристик препаратов, поскольку участие в арбитражном процессе специалиста не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным муниципального контракта N 1 от 15.05.2009 и привлечении в качестве соответчика - ООО "Инмед" является несостоятельным. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требование о признании недействительным муниципального контракта N 1 от 15.05.2009, заключенного ответчиком с ООО "Инмед", является новым, так как не заявлялось в рассматриваемом иске.

Что касается прав и интересов ООО "Инмед", то оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства и имеющиеся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2009 по делу N А68-3934/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладМиВа", г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова