Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 20АП-4600/2009

г. Тула

23 ноября 2009 года

Дело N А68-8787/08-357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионОфисЦентр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" в лице филиала фонда в Рязанской области, ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", Межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество - комплекс нежилых строений: лит. Б5, Б6, лит. К, лит. Л-1эт., лит. Л-2эт., лит. Г-Г2, 1-1Х, расположенный в г. Тула, пр-т Ленина, д.28.

ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" заявило встречный иск о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", проведенных 28.02.2008, недействительными и истребовании из незаконного владения ООО "РегионОфисЦентр" недвижимого имущества - комплекса нежилых строений: лит. Б5,Б6, лит. К, лит. Л- 1 эт., лит. Л-2эт., лит. Г-Г2, 1-1Х, расположенного в г. Тула, пр-т Ленина, д. 28.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 в удовлетворении исковых и первоначальных требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионОфисЦентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.04.2009 отменить, признать право собственности ООО "РегионОфисЦентр" на нежилые помещения: лит. Б5,Б6, лит. К, лит. Л, лит. Г-Г2, расположенные в г. Тула, пр-т Ленина, д. 28.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает на ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в числе способов защиты гражданских прав является признание права. Иски о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определённую вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределённость субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Кроме того, признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае обращение с иском о признании права собственности является единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты невозможно в силу закона и сложившихся обстоятельств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда в Рязанской области были проведены торги по продаже имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления ФССП по Тульской обл. согласно акту описи и ареста имущества от 07.12.2007.

Указанное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

По результатам торгов 28.02.2008 между организатором торгов и ООО "РегионОфисЦентр" был заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.

ООО "РегионОфисЦентр" обратилось в УФРС по Тульской области для регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество.

УФРС по Тульской области истцу было отказано в государственной регистрации права.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.07.2008 УФРС по Тульской области было указано на то, что судебным приставом- исполнителем арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем его реализация на торгах противоречит ст.ст. 80, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 448 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст. ст. 12, 218 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на то, что на момент наложения ареста на имущество и проведение торгов за ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на арестованное и проданное имущество, а наложение ареста на не принадлежащее должнику имущество противоречит ст. ст. 80, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" заявило встречный иск о признании торгов недействительными.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал как в удовлетворении первоначальных, так и встречных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", проведенных 28.02.2008, недействительными и истребовании из незаконного владения ООО "РегионОфисЦентр" недвижимого имущества - комплекса нежилых строений: лит. Б5,Б6, лит. К, лит. Л- 1 эт., лит. Л-2эт., лит. Г-Г2, 1-1Х, расположенного в г. Тула, пр-т Ленина, д. 28, не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Предметом иска ООО "РегионОфисЦентр" является требование о признании права собственности на недвижимое имущество - комплекс нежилых строений: лит. Б5, Б6, лит. К, лит. Л-1эт., лит. Л-2эт., лит. Г-Г2, 1-1Х, расположенный в г. Тула, пр-т Ленина, д.28.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определнную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, что его право нарушено лицами, к которым предъявлен иск.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что право хозяйственного ведения хотя и подлежит государственной регистрации, однако возникает не с момента государственной регистрации, а с момента передачи имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" возникло с 21.11.2007, то есть до наложения ареста на это имущество и до проведения торгов по продаже этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, выигравшим торги, с которым в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании протокола от 28.02.2008 заключен договор купли-продажи спорного имущества, является ООО "РегионОфисЦентр" При этом из материалов дела следует, что спор о праве между сторонами данного дела отсутствует, в частности, ответчики не оспаривают право собственности истца на приобретенное им на торгах имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Доказательства того, что кто-либо из ответчиков препятствует в регистрации права истца на спорное имущество, материалы дела также не содержат.

Повторно истец с заявлением в регистрирующий орган, с приложением всех необходимых документов, не обращался.

Исходя из изложенного, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиками по делу, что в свою очередь исключает возможность их судебной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "РегионОфисЦентр" предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам и выбран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным, а отказ в удовлетворении иска правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РегионОфисЦентр" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РегионОфисЦентр" была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 года по делу N А68-8787/08-357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионОфисЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина