Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 20АП-3996/2009

город Тула

Дело N А23-1590/09Г-7-125

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировремторгсервис", на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 по делу N А23-1590/09Г-7-125 (судья Глазкова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью региональный информационный центр 037 "Земля-Сервис", к закрытому акционерному обществу "Кировремторгсервис" о взыскании 21 090 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца: Банцеровой К.Л. - по доверенности N 14 от 18.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью региональный информационный центр 037 "Земля-Сервис" (далее - ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кировремторгсервис" (далее - ЗАО "Кировремторгсервис"), г.Киров Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 12 099 руб. 66 коп. по договору об оказании информационных услуг от 01.02.2008 N 2742/2008/К и пени за просрочку оплаты услуг в размере 8 991 руб. 18 коп., всего - 21 090 руб. 84 коп. Решением арбитражного суда области от 21.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Кировремторгсервис" в пользу ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис" задолженность в сумме 12 099 руб. 66 коп., пени в сумме 5000 руб., всего 17 099 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 руб. 63 коп. Во взыскании остальной части пени отказано (л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Кировремторгсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело в новом составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Кировремторгсервис" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Последнее проведено без участия ответчика тогда как, акты взаиморасчетов, на которые ссылается истец, им не подписывались.

Истец - ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис" представило суду апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих предтавителей не направил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Кировремторгсервис" (заказчик) был заключен договор N 2742/2008/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс (л.д. 7-8).

По условиям названного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра Системы КонсультантПлюс, принадлежащие заказчику, а именно СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство и СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1).

Факт оказания услуг истцом в период с октября по декабрь 2008 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами от 29.10.2008, 24.11.2008, 15.12.2008 (л.д. 16-18).

Кроме того, 17.12.2008 стороны подписали акт о приостановлении оказания информационных услуг, в котором отражено о наличие задолженности в сумме 12 099 руб. 66 коп. , которая должна быть оплачена заказчиком до конца года, т.е. до 31.12.2008 (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, ООО РИЦ 037 "Земля-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, истцом учтено в расчете исковых требований, что 27.10.2008 ответчик частично погасил задолженность за октябрь в сумме 879 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и взыскал с ЗАО "Кировремторгсервис" сумму задолженности в полном размере, что касается пени за просрочку оплаты, то суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 5000 рублей. У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2008 подтвержден материалами дела.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора от 01.02.2008 исполнены ответчиком частично, что подтверждается актом о приостановлении оказания информационных услуг от 17.12.2008 (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ЗАО "Кировремторгсервис" перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 12 099 руб. 66 коп. подлежит взысканию ЗАО "Кировремторгсервис" в пользу истца.

Поскольку ЗАО "Кировремторгсервис" обязательств по договору от 01.02.2008 не выполнило, истец на основании пункта 5.6 договора за период с 15.10.2008 года по 14.04.2009 года начислил ответчику пеню в размере 8 991 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается на то, что по существу в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям, наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени по договору многократно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 5000 руб. Довод апеллянта о том, что ЗАО "Кировремторгсервис" акты взаиморасчетов, на которые ссылается истец, не подписывались, не принимается во внимание, поскольку они содержат подписи представителя ответчика и, кроме того, о фальсификации данных подписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении первой инстанцией норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кировремторгсервис" определения о проведении судебных разбирательств по настоящему делу судом первой инстанции направлялись по адресу Калужская область, г.Киров, пер. Базарный, д.1 а, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Факт получения судебных актов подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем N 14283 от 08.05.2009, N 21947 от 19.06.2009. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 года по делу N А23-1590/09Г-7-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина