Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 20АП-4305/2009

г. Тула

Дело N А68-3427/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧереповецСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по делу N А68-3427/09 (судья Максимова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актипласт-Т" (далее - ООО "Актипласт-Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧереповецСпецСтрой" (далее - ЗАО "ЧереповецСпецСтрой") о взыскании задолженности в сумме 595 736 руб. 94 коп. по договору поставки N 51 ЯГ от 12.05.2008 и неустойки в сумме 7 852 руб. 59 коп. за период с 24.04.2009 по 08.05.2009, всего - 603 589 руб. 53 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ЗАО "ЧереповецСпецСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней отменить и принять новое решение, снизив размер пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ либо полностью отказав в их взыскании.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции по факсу направлено мировое соглашение по рассматриваемому делу от 09.10.2009, в котором стороны установили, что в целях безусловного исполнения судебного решения по делу N А68-3427/09 о взыскании 616 125 руб. 43 коп. ответчик передает истцу посредством заключения договора об уступке права требования от 09.10.2009 автокран модели МАЗ 6337045КС3579 и обязуется осуществить его ремонт (л.д. 61).

Поскольку лица, участвующие в деле, не ходатайствуют об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции, то факт представления его суду посредством факсимильной связи не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ЧереповецСпецСтрой" и проверке законности решения суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания мирового соглашения от 09.10.2009 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны прекратили обязательство по оплате поставленного товара и штрафной неустойки ответчиком. Указанное соглашение предусматривает лишь иной способ исполнения судебного акта суда первой инстанции, при этом само обязательство на сумму 616 125 руб. 43 коп. остается неизменным. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но только при условии, что этим судом выдавался исполнительный лист.

Из изложенного следует, что в случае вступления оспариваемого решения в законную силу представленное мировое соглашение от 09.10.2009 дает истцу право получить от ответчика исполнение обязательств по оплате 616 125 руб. 43 коп. способом, определенным сторонами в мировом соглашении, не предъявляя к исполнению выданный на основании оспариваемого решения исполнительный лист, либо, в случае добровольного неисполнения ответчиком предусмотренных мировым соглашением условий, обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа или порядка его исполнения.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 между ООО "Актипласт-Т" (поставщик) и ЗАО "ЧереповецСпецСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 51 ЯГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

На основании п.5.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами. В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом выставлен счет на оплату товара N Т000007301 от 01.12.2008. Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N ТП00005640 от 29.12.2008 поставил товар на сумму 1 486 736 руб. 94 коп. и оказал экспедиторские услуги в соответствии с п.3.2.2 договора на сумму 28 000 руб., что подтверждается актом N ТП00005661 от 29.12.2008. Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 1 302 826 руб. 06 коп., в соответствии с платежными поручениями N454 от 29.12.2008, N498 от 21.12.2008, N7 от 11.01.2009, N42 от 20.01.2009, N114 от 16.02.2009, N53 от 26.03.2009, N45 от 26.03.2009, N88 от 07.04.2009, N71 от 24.04.2009, N111 от 04.05.2009.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО "Актипласт-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 595 736 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 7852 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки истцом товара на общую сумму 1486736 руб. 94 коп. подтверждается товарной накладной N ТП00005640 от 29.12.2008., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 595 736 руб. 94 коп. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию предусмотренных п.6.4. договора пеней.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, правильным. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, в связи с чем истец начислил ответчику пени на основании п.6.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.4. договора, не является чрезмерно высокой, соразмерна сумме основной задолженности ответчика по оплате поставленного товара: размер штрафных санкций составляет 7 852 руб. 59 коп. при размере основного долга 595 736 руб. 94 коп., что составляет 1,32%. Доказательств иного размера потерь истца ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является законным и обоснованным.

Довод заявителя о его тяжелом материальном положении в соответствии со ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности по своевременному возврату имущества, а следовательно, и от ответственности в случае своевременного неисполнения данной обязанности. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Требование ответчика о необходимости его полного освобождения от уплаты неустойки противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер пени, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательства, но не полностью освободить ответчика от ее уплаты, что приведет к полному освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, предусмотренных договором, и утрате значения неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2009 года по делу N А68-3427/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с ЗАО "ЧереповецСпецСтрой" в пользу ООО "Актипласт-Т" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова