Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 20АП-3207/2009

г. Тула

Дело N А09-1409/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Брянского филиала ОАО "РСТК"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2009 по делу N А09-1409/20099, принятое

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Брянского филиала ОАО "РСТК" к ИП Ермакову С.И.

о признании договора страхования недействительным

при участии в заседании

от истца: Кондалеев В.В. - представитель (доверенность N 44 от 05.02.2009).

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" в лице Брянского филиала ОАО "РСТК" (далее - Брянский филиал ОАО "РСТК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Ивановичу (далее - ИП Ермаков С.И., предприниматель) о признании недействительным договора страхования.

Решением суда от 19.06.2009 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Брянского филиала ОАО "РСТК" (Страховщик) и Ермаковым Сергеем Ивановичем (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии ААА N 0420022388 от 13.12.2007г. сроком действия с 13.12.2007г. по 12.12.2008г.

Согласно указанному полису страховщик является собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-322132 (государственный номер АЕ 072 32). При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.12.2007г. в графе "цель использования ТС" отмечен вариант ответа "личная", в графе "особые отметки" указано, что транспортное средство в качестве такси не используется (л.д.46).

25.11.2008г. произошло ДТП с участием названного транспортного средства под управлением водителя Слесаренко А.В. (собственник Ермаков С.И.), по вине которого был причинен ущерб третьим лицам.

Как указывает истец, из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений по факту ДТП его участников, страховщику стало известно об использовании автомобиля ГАЗ-322132 (государственный номер АЕ 072 32), принадлежащего ответчику, в качестве маршрутного такси. В этой связи истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.12.2007г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования.

В силу п.6 ст.9 Закона N 40-ФЗ установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Пунктами 10, 11 Правил страхования, установлено, что страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию установлены Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005г. (л.д.64).

На основании положений пункта 16 Правил страхования страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Истец указывал в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе на то, что предприниматель должен был сообщить о предполагаемой форме перевозок в режиме маршрутного такси и сделать отметку в графе "такси". Следовательно, отметив "цель использования - личная", он сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства он лично не подписывал. Кроме того, ответчик указал, что имеет в собственности несколько транспортных средств, которые также страховал у истца на протяжении трех лет, при этом истцу было известно о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере маршрутных перевозок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что им неоднократно заключались с истцом договоры ОСАГО (в том числе до заключения спорного договора), причем истцу было известно о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере маршрутных перевозок. В тот период автомобиль действительно использовался им в качестве маршрутного такси. В подтверждение доводов о том, что истцу было известно о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере маршрутных перевозок и неоднократно обращался к истцу для предоставления ему услуг страхования, ответчиком были представлены в материалы дела копии страховых полисов ОСАГО и заявлений о заключении данных договоров страхования (л.д.56-63), в которых были указаны другие транспортные средства, принадлежащие Ермакову С.И. и используемые им в качестве маршрутных такси, и в графе страховых полисов "цель использования ТС" также отмечена графа "личная".

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик должен тщательно выяснить вопрос о фактическом использовании транспортного средства с учетом его предназначения. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Доказательств направления такого запроса истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после ДТП был направлен запрос в Управление государственного автодорожного надзора Брянской области также не принимается.

Поскольку ответчиком неоднократно заключались с истцом аналогичные договоры страхования транспортных средств (в том числе до заключения спорного договора), в данном случае у страховщика должны были возникнуть сомнения относительно цели использования транспортных средств ответчиком. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить достоверность представленных страхователем сведений и до наступления страхового случая не оспаривал соответствие действительности указанных сведений.

Деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Таким образом, Страховщик должен проявлять должную степень разумной осмотрительности при заключении договоров страхования и определении их условий.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что страховая компания вообще не может и не должна сомневаться в сведениях о цели использования транспортных средств, признается судом безосновательным.

Кроме того, неоднократно заключая со страхователем договоры страхования, согласно которым объектом страхования являлись транспортные средства - автобусы, конструктивно предназначенные для пассажирских перевозок, страховщик должен был усомниться в использовании такого количества указанного вида транспортных средств страхователем в личных целях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что им осуществляется деятельность по коммерческим пассажирским перевозкам в течение нескольких лет, о чем страховщику было известно.

Доказательств, опровергающих указанные доводы предпринимателя, истцом (заявителем апелляционной жалобы) суду не представлено.

Признание договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла у страхователя при сообщении страховщику заведомо ложной информации лежат на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" также разъяснено, что если при заключении договора обязательного страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель умышленно сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2009 по делу N А09-1409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова