Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10862-06 При новом рассмотрении дела об отказе в государственной регистрации права собственности суду необходимо с учетом замечаний кассационной инстанции установить порядок регистрации и решить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10862-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4946-07-П

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16.03.2006 г. N 05/002/2006-568 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 4, общей площадью 335,3 кв.м., а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. Кроме того, Департамент имущества города Москвы указывает на то, что заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что из Постановления Мосгордумы N 42 от 25.06.1997 г., на основании которого здание внесено в Реестр объектов недвижимости, не следует, что спорный объект включен в Перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности. Кроме того, выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а носит учетный характер. Отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган, представив дополнительные документы, предусмотренные законом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 25 июля 2006 года Департамент имущества города Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым документом, подтверждающим, в частности, право муниципальной собственности, является соответствующий реестр собственности. При этом, по мнению заявителя, вопрос об обоснованности включения в реестр объектов недвижимости исследуется судом при наличии спора о праве. Кроме того, спорное здание является собственностью города Москвы в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., как нежилое помещение, находившееся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, о чем суду представлены доказательства.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное выше здание по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав этот вывод тем, что в Перечне предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, утвержденном Постановлением Мосгордумы N 42 от 25.06.1997 г., отсутствует заявленный к регистрации объект.

При этом суд не учел, что данный Перечень содержит данные не об объектах недвижимого имущества, а о предприятиях и учреждениях муниципальной собственности города Москвы.

Вопрос о том, находилось ли здание, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в управлении какого-либо из этих предприятий или учреждений, судом не исследовался, хотя соответствующие материалы в деле имеются.

В то же время суд, сославшись на то, что выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, не может являться основанием для государственной регистрации, не учел обязательное для применения толкование, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г., в соответствии с которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а обоснованность включения объектов в соответствующий реестр проверяется судом при разрешении споров о праве.

В письме об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на Распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г. "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности", не обосновав, почему в данном случае должна была иметь место именно передача объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38825/06-12-226 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.