Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4946-07-П Признавая незаконным отказ в государственной регистрации муниципального права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что спорный объект в силу закона относится к муниципальной собственности, все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4946-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16.03.2006 г. N 05/002/2006-568 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 4, общей площадью 335,3 кв. м., а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. Кроме того, Департамент имущества города Москвы указывает на то, что заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и здание внесено в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что из Постановления Мосгордумы N 42 от 25.06.1997 г., на основании которого здание внесено в Реестр объектов недвижимости, не следует, что спорный объект включен в Перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности. Кроме того, выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а носит учетный характер. Отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган, представив дополнительные документы, предусмотренные законом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2006 г. решение от 25 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38825/06-12-226 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанциеи было указано, что судом при рассмотрении спора не учтено, что Перечень предприятий и учреждений городской муниципальной собственности содержит данные не об объектах недвижимого имущества, а о предприятиях и учреждениях муниципальной собственности города Москвы. Вопрос о том, находилось ли здание, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в управлении какого-либо из этих предприятий или учреждений, судом не исследовался, хотя соответствующие материалы в деле имеются.

Кроме того, также было отмечено, что выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, не может являться основанием для государственной регистрации, также суд не учел обязательное для применения толкование, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, в соответствии с которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а обоснованность включения объектов в соответствующий реестр проверяется судом при разрешении споров о праве.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в письме об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на Распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности", не обосновав, почему в данном случае должна иметь место именно передача объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду дано указание с учетом изложенного в постановлении ФАС МО устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и разрешить спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оформленное письмом от 16 марта 2006 года N 05/002/2006/568 решение Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом 12/5, стр. 4, общей площадью 335,3 кв.м. Обязав Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание) площадью 335,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., дом. 12/5, стр. 4 в течении месяца после вступления решения в законную силу.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом УФРС по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указал на то, что по его мнению судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что судом дано неправильное толкование закона.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 г. производство по кассационной жалобе было приостановлено, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дело N А40-10581/07-50-94 по иску ЗАО "АДМБ Котляково" к Департаменту имущества города Москвы и ООО "Архпроект" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 1-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 г. по делу N А40-10581/07-50-94, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 г. принятые судебные акты по делу N А40-10581/07-50-94 оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12, стр. 1-6, относится к муниципальной собственности.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 г. производство по кассационной жалобе N КГ-А40/4946-07-П было возобновлено, в связи с устранением причин послуживших, для приостановления производства по кассационной жалобе.

Представитель ДИГМ просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что письмом от 16 марта 2006 года N 05/002/2006-568 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на здание, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 4, общей площадью 335,3 кв.м. В обоснование вынесенного отказа ответчик ссылается на абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с настоящим законом. Кроме того, ГУ ФРС ссылается на распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", предусматривающего необходимость составления и утверждения перечня объектов, переданных в государственную собственность г. Москвы, согласованного с органами государственного управления, в ведении которых они находятся, а также указывает на отсутствие в представленном заявителем на регистрацию Перечне предприятий и учреждении городской муниципальной собственности, утвержденном Постановлением Московской городской Думы от 25 июня 1997 года N 42, заявленного к регистрации объекта.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 4 общей площадью 335,3 кв.м, является нежилым помещением 1970 года постройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта, экспликацией выданными Южным территориальным БТИ г. Москвы.

Спорное здание, согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы с 07.10.2000 N 01-41-800 (л.д. 15), учитывалось на балансе унитарного предприятия городской формы собственности ГУЛ "Дирекция единого заказчика по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы".

Из сообщения Московского городского БТИ следует, что с 1972 года балансодержателем объекта недвижимости по адресу: 2-й Котляковский пер., 12/5 являлась Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы. Функциональным предназначением спорного здания (дом 12, строение 4) указан склад.

Согласно п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в частности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.

С учетом изложенных норм, судом правильно установлено, что оспариваемый объект относится к муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, Департаментом имущества города Москвы в качестве правового основания к регистрации права собственности была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30 января 2006 года N 06-001114.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного постановления, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что толкование закона в своих интересах, не допустимо, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г. по делу N А40-38825/06-12-226 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.