Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 20АП-4372/2009

09 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А54-3448/2009С12

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "РОСНО" на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 16.09.2009 по делу N А54-3448/2009С12 (судья Котлова Л.И.), вынесенное по заявлению ООО "Рязаньметком"

к ОАО СК "РОСНО" в лице Рязанского филиала 3-и лица: Аникина В.В., Аникин А.А., ООО "Президент", ООО "Транснефтепродукт", ООО "Элитвест"

о признании незаконным отказа в производстве страхового возмещения; обязании выплатить сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб.

при участи в заседании

от заявителя: Новиков А.С. - представитель (доверенность б/н от 06.07.2009).

от ответчика: не явились (извещены).

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее - ООО "Рязаньметком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО СК "РОСНО" в лице филиала) о признании незаконным отказа в производстве страхового возмещения и об обязании выплатить сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Аникина В.В., Аникин А.А., ООО "Президент", ООО "Транснефтепродукт", ООО "Элитвест".

В судебном заседании 10.09.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 16.09.2009 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СК "РОСНО" подало апелляционную жалобу. Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.02.2009 года между ООО "ЭЛИТВЕСТ" (Страхователь) и ОАО "РОСНО" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества ООО "ЭЛИТВЕСТ" N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение заключения данного договора страхования был выдан договор (полис) N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р от 11.02.2009 года. 13.03.2009 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р от 11.02.2009 года, согласно которому с момента его подписания был изменен Страхователь на ООО "Рязаньметком". В остальном условия договора изменены не были.

Договор страхования N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р от 11.02.2009 года был заключен на основании заявления Страхователя от 11.02.2009 (Приложение N2) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий договор, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N296 от 18.12.2007 (далее - Правила страхования).

Указанными Правилами страхования определена юрисдикция споров. Так, в соответствии с п.34.1 Правил страхования любой спор, возникающий между Страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москва, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страхователь - ООО "Рязаньметком" - обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Страховщику - ОАО СК "РОСНО" в лице Рязанского филиала - о признании незаконным отказа в производстве страхового возмещения и об обязании выплатить сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Рязанской области к производству по делу N А54-3448/2009С12.

Посчитав, что спор по исковому заявлению ООО "Рязаньметком" подлежит рассмотрению по подсудности, установленной п. 34.1 Правил страхования - в Арбитражном суде г. Москвы, ответчик заявил ходатайство о передаче иска в указанный арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска по выбору истца.

При этом согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В качестве основания для отмены определения суда заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены нормы ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Учитывая, что стороны договора страхования при его заключении, воспользовавшись положениями ст.37 АПК РФ, изменили территориальную подсудность, которая в данном случае не являлась исключительной, то правомочий на ее изменение у сторон имелось.

Данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации договорная подсудность определена пунктом 34 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, утвержденных Приказом N 296 от 18.12.2007.

Из договора страхования от 11.02.09 следует, что он является договором присоединения на основании ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с вышеупомянутыми Правилами страхования.

Вместе с тем договор заключался с ОАО РОСНО с ООО "Элитвест".

13.03.09 по письму последнего произведена замена страхователя на новое лицо - ООО"Рязаньметком", о чем подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования имущества (т.1 л.д.12).

Согласно п.4 дополнительного соглашения во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора страхования.

В разделе "Особые условия" Договора страхования оговорено, что вопросы, не урегулированные Договором, решаются на основании действующего законодательства.

Поскольку вопросы подсудности в самом договоре не определены, то они должны разрешаться в порядке 2 гл.4 АПК РФ.

Учитывая, что подсудность настоящего спора не отнесена к исключительной (ст.38 АПК РФ), то право выбора подсудности принадлежит истцу (ст.36 АПК РФ).

Условия о договорной подсудности, установленные п.34 Правил страхования, не могут распространяться на ООО "Рязаньметком".

Как указано выше, присоединившейся к Договору страхования стороной являлось ООО "Элитвест".

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, для того чтобы условия, содержащиеся в Правилах, стали обязательными для страхователя недостаточно сослаться на них в договоре. Для этого должен быть доказан факт ознакомления страхователя с содержанием соответствующих правил. При этом законодатель не только вводит обязанность доказывать, но и значительно ограничивает перечень допустимых доказательств.

ОАО РОСНО не доказало, что оно ознакомило истца с Правилами страхования.

Записи об их вручении ООО "Рязаньметком", как того требует п.2 ст.943 ГК РФ, в Договоре страхования не содержится. О получении Правил страхования имеется отметка в Договоре лишь от третьего лица - ООО "Элитвест".

Следует также отметить, что соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, тогда как перемена лиц в обязательстве - это изменение стороны материально-правового обязательства, при котором процессуальные права переходить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч. 1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2009 по делу N А54-3448/2009С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховой компании "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д. Игнашина