Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-592/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А54-3448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (город Рязань, ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) - Халанского А.И. (доверенность от 26.02.2014) и ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Рязанского филиала (город Рязань) (далее - ОАО СК "Альянс") - Климовой А.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц - Кузнецова Александра Николаевича (Рязанская область, Рязанская область, поселок Госплемстанции), Аникиной Веры Васильевны (город Рязань), Аникина Александра Анатольевича (город Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Президент" (город Рязань, ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153), общества с ограниченной ответственностью "РязаньДорСнаб" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт") (город Рязань, ОГРН 1036210008933, ИНН 6230046755), общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (город Иваново, ОГРН 1093702013910, ИНН 3702588452), общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (город Рязань, ОГРН 1056206016382, ИНН 6230019617), муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (город Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428) (далее - МУП "РГРЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (город Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) (далее - ООО "РГМЭК"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО "Рязаньметком" (регистрационный номер 20АП-592/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-3448/2009 (судья Котлова И.Л.), установил следующее.

ООО "Рязаньметком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО страховая компания "РОСНО") в о признании незаконным отказа в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленного уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А; возложении на ответчика обязанности выплатить ООО "Рязаньметком" сумму страхового возмещения в связи с утратой в результате наступления страхового случая имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в размере 4 000 000 рублей (том 1, л. д. 3 - 6).

Определениями суда от 12.08.2009, от 03.02.2010, от 24.03.2010, от 19.11.2012, от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аникина В.В., Аникин А.А., ООО "Президент", ООО "Транснефтепродукт", ООО "Элитвест", ООО "Шанс", Кузнецов А.Н., ООО "Охранное агентство "Витязь", МУП "РГРЭС", ООО "РГМЭК", (том 1, л. д. 92 - 95; том 3, л. д. 18 - 20, 113 - 115; том 10, л. д. 132 - 136; том 11, л. д. 86 - 91).

Определением суда от 22.07.2011 производство по делу N А54-3448/2009 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом" Шипову Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могло ли производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, по своим габаритам поместиться в помещение подстанции, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель - Кузнецов А.Н. (том 6, л. д. 3 - 6).

05.12.2011 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньметком" и просил признать недействительными и применить последствия недействительности договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО "Элитвест" и ОАО "РОСНО", дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1, заключенного ООО "Элитвест", ООО "Рязаньметком" и ОАО "РОСНО" (том 7, л. д. 28 - 34).

По ходатайству ответчика в связи с переименованием судом произведена замена ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (том 7, л. д. 118 - 146).

01.09.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "АварКом" от 28.08.2011 N 1048/2011 (том 6, л. д. 28 - 44).

Определением суда от 01.03.2012 производство по делу N А54-3448/2009 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АварКом" Шипову А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: могло ли производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, по своим габаритам поместиться в помещениях подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, которые расположены по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель - Кузнецов А.Н. (том 8, л. д. 25 - 29).

20.04.2012 в материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительное) ООО "АварКом" от 29.03.2012 N 258/2012 (том 8, л. д. 44 - 55).

Определением суда от 15.04.2013 производство по делу N А54-3448/2009 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимакову Михаилу Николаевичу (том 12, л. д. 104 - 110).

02.10.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Оценка" от 29.04.2013 N 152 (том 13, л. д. 1 - 29).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ООО "Рязаньметком" взыскано в пользу ОАО СК "Альянс" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислено на расчетный счет ООО "АварКом" за проведение судебной экспертизы 6 000 рублей и на расчетный счет ООО "Оценка" за проведение судебной экспертизы 2 000 рублей (том 14, л. д. 7 - 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рязаньметком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязаньметком" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Рязаньметком" (том 14, л. д. 54 - 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом установлено, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что, по мнению заявителя, в полной мере соответствует пункту 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказам генерального директора ОАО "РОСНО" от 18.12.2007 N 296 (далее - Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей).

По мнению заявителя жалобы, положенный в основу решения вывод суда об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

От ОАО СК "Альянс" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил мнение о том, что основания для отмены решение суда от 19.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязаньметком" отсутствуют (том 14, л. д. 140 - 142).

Ответчик, ссылаясь на Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, указал, что кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованное помещение или выходит из помещения, взламывая двери или окна, применяя какие-либо технические средства.

Отметил, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 следует, что в период с января 2009 года по 06.04.2009 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, откуда тайно похитило принадлежащее ООО "Рязаньметком" имущество.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать хищение застрахованного имущества как кражу со взломом применительно к пункту 5 договора страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р и пунктам 7.1 (а), 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.12.2013 в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО "Рязаньметком" удовлетворить.

Представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2004 Кузнецов А.Н. 13.12.2006 зарегистрировал право собственности на здание - трансформаторная подстанция, лит. Т, назначение нежилое, общая площадь 93,8 кв. м, адрес (местоположение): город Рязань, улица Связи, 29 (том 3, л. д. 95; том 5 л. д. 25 - 28).

Как установлено при рассмотрении дела N А54-1347/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по делу N А54-1347/2008 (том 4, л. д. 98 - 106)), в указанном нежилом помещении находится оборудование, принадлежащее двум лицам, а именно: трансформаторная подстанция ТП 615 от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ), принадлежащая ООО "Президент" (приобретено по договору купли-продажи от 28.12.2007 у Аникиной В.В. и договору купли-продажи от 01.11.2007 у ООО "Гранитон"), и распределительное устройство 6 кВ (РУ-6 кВ), принадлежащее МУП "РГРЭС". Принадлежащее ООО "Президент" оборудование находится в помещениях здания подстанции площадью 5,9 кв. м и 13,4 кв. м и подает электроэнергию только помещениям ООО "Президент". Оборудование, принадлежащее МУП "РГРЭС", расположено в помещении здания подстанции площадью 20 кв. м и осуществляет энергоснабжение иных юридических лиц (ООО "Кирпичстройснаб", ООО "Металлопродукция", ООО "Инжгеокомплект", ООО "Агродорстрой").

Письмами от 17.03.2008 N 1703/3, от 24.03.2008 N 2403/3 ИП Кузнецов А.Н. обратился к ООО "Президент" с просьбой освободить здание трансформаторной подстанции от принадлежащего последнему оборудования в срок до 30.03.2008.

Ссылаясь на то, что оборудование, принадлежащее ООО "Президент", не вывезено, что создает препятствия по осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему зданием, ИП Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Президент" о возложении обязанности освободить помещение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, лит. Т, от принадлежащего ответчику оборудования (том 4, л. д. 94 - 106).

При новом рассмотрении дела N А54-1347/2008 ИП Кузнецов А.Н. заявил отказ от иска в связи с тем, что основания для обращения в суд с иском отпали, так как оборудование, принадлежащее ООО "Президент", находившееся в принадлежащем истцу здании трансформаторной подстанции, отсутствует. Определением суда от 29.05.2009 производство по делу N А54-1347/2008 прекращено (том 8, л. д. 8 - 9).

01.11.2007 ООО "Гранитон" (продавец) и ООО "Президент" (покупатель) заключили договор купли-продажи (том 3, л. д. 98 - 100), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество, принадлежащее ему на праве собственности: трансформаторная подстанция ТП- 615, расположенная во временном строении в пятнадцати метрах от здания литера 3; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн, находящийся в здании литера 3; кабельная линия, выходящая из здания литера 3.

Продавец гарантирует покупателю, что передаваемые объекты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом, в залоге, не являются предметом спора или судебного разбирательства. Передаваемое имущество расположено на земельном участке по адресу: город Рязань, улица Связи, 29, строение 1.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.11.2007 общая цена за передаваемые объекты составляет 76 700 рублей, в том числе НДС - 11 700 рублей.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2007 (том 3, л. д. 100), в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 10.12.2007 ООО "Гранитон" (продавец) передал, а ООО "Президент" (покупатель) принял указанное имущество.

Покупатель, осмотрев передаваемые объекты, подтверждает, что они находятся в приемлемом для использования по назначению состоянии. Продавец и покупатель по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 10.12.2007, претензий друг к другу не имеют.

28.12.2007 Аникина В.В. (продавец) и ООО "Президент" (покупатель) заключили договор купли-продажи (том 3, л. д. 96 - 97).

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 28.12.2007, 28.12.2007 Аникина Вера Васильевна передала, а ООО "Президент" приняло имущество, расположенное по адресу: город Рязань, улица Связи, 29, строение 1: трансформаторная подстанция ТП 615 по цене 11 800 рублей, в том числе НДС - 1 800 рублей, расположенная во временном строении в пятнадцати метрах от здания литера 3; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн по цене 59 000 рублей, в том числе НДС - 9 000 рублей, находящийся в здании литера 3; кабельная линия по цене 5 900 рублей, в том числе НДС - 900 рублей, выходящая из здания литера 3.

В силу пункта 2 приложения N 1 к договору купли-продажи от 28.12.2007 передаваемое оборудование находится в исправном состоянии. Покупатель по исправности оборудования претензий не имеет.

17.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Президент" на указанное имущество (том 3, л. д. 96 - 97).

По состоянию на 15.02.2011 ООО "Президент" является правообладателем здания лит. 3, назначение нежилое, площадь объекта 1 530,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: город Рязань, улица Связи, 29, строение 1 (том 5, л. д. 2).

19.03.2008 между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Президент" (страхователь) заключен договор N И4МБ-52390708В85/32-11 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (том 7, л. д. 67 - 68).

Объектом страхования является производственное оборудование -трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, литера Т.

В силу пункта 4 договора от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 общая страховая сумма по договору составляет 4 000 000 рублей.

Страхование осуществляется в соответствии с новой восстановительной стоимостью.

Выгодоприобретателем по договору от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 является страхователь (пункт 9 договора).

Договор заключен на срок с 20.03.2008 по 19.03.2009.

В соответствии с пунктом 8 договора от 19.03.2008 N И4МБ-52390708В85/32-11 размер страховой премии по договору составляет 5 760 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на основании заявления страхователя (приложение N 2 к договору) (том 7, л. д. 69 - 70) и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 1 к договору от 19.03.2008) (том 7, л. д. 67 - 68).

ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Элитвест" (страхователь) заключили 11.02.2009 договор N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования является производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1 (том 1, л. д. 10 - 11).

В силу пункта 4 договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р общая страховая сумма по договору составляет 4 000 000 рублей.

Страхование осуществляется в соответствии с новой восстановительной стоимостью (согласно дополнительным условиям N 01) (том 9, л. д. 66, 128 - 129).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (пункт 9 договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р).

Договор заключен на срок с 11.02.2009 по 10.02.2010.

В силу пункта 8 договора от 11.02.2009 " И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р размер страховой премии по договору составляет 5 760 рублей.

Страховая премия в сумме 5 760 рублей оплачена ООО "Элитвест" платежным поручением от 12.02.2009 N 1475 на основании счета от 11.02.2009 N 65 (том 1, л. д. 26 - 27).

В соответствии с пунктом 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на основании заявления страхователя от 10.02.2009 (приложение N 2 к договору) (том 4, л. д. 42 - 43; том 7, л. д. 72 - 76) и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 1 к договору от 10.02.2009) (том 1, л. д. 13 - 25, 105 - 124).

В пункте 2.1 заявления страхователя (ООО "Элитвест") от 10.02.2009 отражено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с новой восстановительной стоимостью (без учета износа) согласно заявленной стоимости имущества (том 7, л. д. 74 - 75).

В пункте 2.4 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем отражены риски, подлежащие страхованию: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов; кража со взломом (распространяется только на имущество в закрытых помещениях), грабеж, разбой; преднамеренные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 заявления страхователя от 10.02.2009 все передаваемое на страхование имущество, а также здание(я), в котором(ых) оно находится, полностью принадлежит страхователю (выгодоприобретателю) на правах собственности, при этом не сдаются в аренду и не передаются на основании иного договора третьим лицам.

В пункте 3.6 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, отражено, что осуществляется физическая охрана территории страхования (присутствие охранников на территории страхования или в здании, в котором находится имущество, заявленное на страхование) силами сотрудников службы безопасности страхователя (выгодоприобретателя) круглосуточно.

В пункте 3.9 заявления страхователя от 10.02.2009 страхователем в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, отражено, что на всех внешних дверях территории страхования установлены врезные или магнитные замки. Все такие внешние двери запираются на нерабочее время предприятий, осуществляющих деятельность на территории страхования.

Из расчетной таблицы к договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р следует, что осмотр проведен. Данные, указанные в заявлении, которые можно проверить визуально, соответствуют действительности. Требования по безопасности в соответствии с ГО согласно визуальному осмотру выполняются (том 7, л. д. 76).

12.03.2009 ООО "Элитвест" представило в страховую компанию дополнительные документы (том 8, л. д. 20).

13.03.2009 ООО "Элитвест" обратилось в ОАО "РОСНО" с заявлением, в котором сообщило, что собственником оборудования, застрахованного по договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, является ООО "Рязаньметком" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога оборудования от 08.09.2008 и дополнительного соглашения от 19.11.2008. ООО "Элитвест" не является собственником застрахованного имущества, и было ошибочно указано в качестве страхователя. В связи с указанным ООО "Элитвест" просило оформить дополнительное соглашение к договору страхования, изменив страхователя на ООО "Рязаньметком".

13.03.2009 между ОАО "РОСНО", ООО "Элитвест" и ООО "Рязаньметком" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в соответствии с которым с 13.03.2009 страхователем по договору является ООО "Рязаньметком", во всем остальном действуют условия договора страхования (том 1, л. д. 12). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является письмо ООО "Элитвест" от 13.03.2009.

В обоснование права собственности на застрахованное оборудование ООО "Рязаньметком" представило в материалы дела договор займа (беспроцентного) от 08.09.2008, договор залога оборудования от 08.09.2008, дополнительное соглашение от 19.11.2008, акт приема-передачи к соглашению от 19.11.2008, акт от 19.11.2008 N 00000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приходный ордер N 00000004, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на ООО "Рязаньметком" на апрель 2009, инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 (том 1, л. д. 34 - 36, 71 - 82).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2008 N 102 усматривается, что ООО "Президент" приняло от ООО "Рязаньметком" 100 000 рублей на основании займа (том 10, л. д. 127).

ООО "Элитвест" 11.06.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния (том 2, л. д. 93 - 100; том 6, л. д. 48 - 49).

Правопреемником ООО "Элитвест" является ООО "Шанс" (том 2, л. д. 93 -100; том 3, л. д. 22 - 29; том 6, л. д. 46 - 47).

ООО "Шанс" 03.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что договор страхования от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р и дополнительное соглашение к нему от 13.03.2009 являются незаключенными, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском (том 11, л. д. 38 - 42).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 по делу N А54-2041/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСНО" отказано (том 11, л. д. 31 - 37).

Как отражено в решении Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 по делу N А54-2041/2010, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что договор страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р между ООО "Элитвест" и ОАО "РОСНО" является незаключенным, поскольку страхователь и выгодоприобретатель по договору ООО "Элитвест" не являлось собственником оборудования - трансформаторной подстанции ТП-615, в связи с чем не имело интереса в сохранении застрахованного имущества. Дополнительное соглашение от 13.03.2009, заключенное между ОАО "РОСНО", ООО "Элитвест" и ООО "Рязаньметком", по мнению истца, является незаключенным, поскольку ООО "Рязаньметком" не оформило заявление о страховании, Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ООО "Рязаньметком" не были вручены, в связи с чем не согласован страховой случай и объект страхования. Ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делу N А54-1347/2008, истец полагает, что собственником оборудования является ООО "Президент".

Представитель ООО "Рязаньметком" в процессе судебного разбирательства по делу N А54-2041/2010 исковые требования не признал, указав, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы. Собственником оборудования является ООО "Рязаньметком" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога от 08.09.2008, дополнительного соглашения от 19.11.2008, заключенных между ООО "Президент" и ООО "Рязаньметком". Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 N 296 ООО "Рязаньметком" были переданы, однако акт передачи составлен не был (том 11, л. д. 31 - 37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 по делу N А54-2041/2010 оставлено без изменения (том 11 л. д. 43-48).

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашением сторон, заключенным в установленной законом и договором форме, стороны внесли изменения в договор страхования в части указания страхователя, указав в качестве страхователя и выгодоприобретателя собственника оборудования - ООО "Рязаньметком". При этом суд обоснованно указал, что в данном случае имело место не заключение нового договора, а внесение изменений в действующий договор.

01.03.2009 между ООО "Рязаньметком" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, находящихся в пределах охраняемой территории, расположенной по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, в том числе трансформаторной подстанции ТП-615 (том 10, л. д. 122). В силу пункта 2.1 исполнитель обязан выставить на охраняемой территории круглосуточно один пост охраны в составе одного охранника при надлежащей экипировке.

06.04.2009 ООО "Рязаньметком" по телефону сообщило в отдел полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани о пропаже оборудования трансформаторной подстанции из строения по улице Связи города Рязани (том 1, л. д. 37 - 38).

07.04.2009 в период с 01.30 часов до 02.40 часов сотрудниками милиции с применением цифрового фотоаппарата произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что строение N 1 дом 29 по улице Связи города Рязани представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Входная дверь в помещение подстанции, находящейся в вышеуказанном здании, выполнена из дерева. Какие-либо запорные устройства на входной двери отсутствуют. Внутреннее помещение подстанции имеет прямоугольную форму размером 3 х 2,5 м. Вдоль левой стены помещения в верхней и нижней части идут электрические кабели, концы которых находятся на полу в воде, около металлических оснований, выходящих из пола помещения. На входной двери в помещение подстанции и на дверной коробке входной двери имеются металлические петли для навесного замка, навесной замок отсутствует (том 5, л. д. 96 - 99).

07.04.2009 в отдел полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани от директора ООО "Рязаньметком" Федосова А.Ю. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ООО "Рязаньметком" оборудование трансформаторной подстанции (том 1, л. д. 33, 37 - 38).

07.04.2009 ООО "Рязаньметком" обратилось в страховую компанию с уведомлением о произошедшем убытке по имуществу (том 1, л. д. 28; том 8, л. д. 15).

08.04.2009 заместителем директора филиала ОАО "РОСНО" Щукиной Л.И. в присутствии представителя страхователя Смирновой Л.П. составлен акт осмотра имущества N 12, в котором отражено, что входная дверь в помещение, где находилось застрахованное имущество, деревянная, с навесными замками (отсутствует), инженерное оборудование - электричество, оборудование в помещении отсутствует (том 1, л. д. 29- 30; том 3, л. д. 138 - 149; том 8, л. д. 18 - 19).

08.04.2009 ООО "Рязаньметком" обратилось в страховую компанию с заявлением N 00012-001.ИМ/09 на выплату страхового возмещения по имуществу юридических лиц (том 8, л. д. 13 - 14), в котором страхователем указана характеристика повреждения: кража со взломом, взломали дверь, срезали замок; событие произошло 06.04.2009 в 20 часов 00 минут.

10.04.2009 для решения вопроса о выплате страхового обеспечения ОАО "РОСНО" предложило ООО "Рязаньметком" представить дополнительные документы по краже от 06.04.2009, а именно: документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества - трансформаторной подстанции ТП-615 (счета-фактуры, договор купли-продажи, товарные накладные и так далее); договор, подтверждающий правомерность нахождения застрахованного имущества в здании трансформаторной подстанции ТП-615; трудовой договор, или договор подряда или приказ директора о назначении на должность сторожа (том 8, л. д. 17)

ООО "Рязаньметком" представило 21.04.2009 в ОАО "РОСНО" дополнительные документы на выплату страхового возмещения (том 1, л. д. 32).

05.05.2009 старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1, л. д. 37 - 38).

Уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А ОАО "РОСНО" отказало ООО "Рязаньметком" в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения (том 1, л. д. 39).

Ссылаясь на отказ страховщика в признании случая страховым и в производстве страхового возмещения, ООО "Рязаньметком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 - 6).

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО "Элитвест" и ОАО "РОСНО" и дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1, заключенного ООО "Элитвест", ООО "Рязаньметком" и ОАО "РОСНО", ОАО СК "Альянс" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 7, л. д. 28 - 34).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Рязаньметком", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения являются страховым случаем. Исходя из смысла договора в целом, в рассматриваемом споре основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в случае возникновения судебного спора именно страхователь должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В том случае, если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные компетентными органами.

В то же время, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО "РОСНО" возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием кражи со взломом (том 1, л. д. 16).

По условиям пункта 1.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей по договору страхования, заключенному на основании указанных Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, в случае гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в результате действия пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата или столкновения с ним, а также, если это прямо указано в тексте договора страхования, иных событий, предусмотренных в статьях 3 - 11 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, ОАО "РОСНО" возмещает страхователю либо назначенному страхователем лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих событий убытки в пределах сумм, указанных в договоре (страховых сумм).

В силу пункта 1.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей под убытками, возмещаемыми ОАО "РОСНО" в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, следует понимать реальный ущерб, то есть гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, а также расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для ликвидации последствий страхового случая.

Согласно пункту 1 договора страхования договор заключен на основании заявления страхователя от 10.02.2009 и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л. д. 10 - 11).

В разделе 5 договора страхования оговорен перечень случаев, которые могут быть признаны страховыми, в частности, предусмотрен такой риск как "Кража со взломом".

В пункте 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей отражено, что под кражей со взломом понимается такое хищение, при котором злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий:

а) проник в застрахованное помещение посредством взлома (в том числе путем проделывания отверстий в перегородках, крышах и так далее) или с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (включая электронные). Поддельными считаются ключи, изготовленные лицом, не имеющим права распоряжаться подлинными ключами.

Для доказательства того, что были использованы поддельные ключи, одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно;

б) в помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо страхователя и его работников, также третьими лицами, страховая защита предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования;

в) похитил из закрытых помещений на территории страхования находящееся в них имущество, тайно проникнув в эти помещения и (или) спрятавшись в них до их закрытия, а для выхода использовал средства, указанные в пункте 7.4. (а) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей;

г) проник в помещение здания при помощи настоящего ключа или вскрыл находящееся там хранилище настоящим ключом, при условии, что он завладел им в результате кражи со взломом в пределах или за пределами территории страхования или грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

Однако, если в результате действий, перечисленных в пункте 7.4 (г) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, было похищено имущество, указанное в пункте 13.5 указанных Правил, которое считается застрахованным от кражи со взломом только на условиях обязательного хранения в специальных закрытых хранилищах, в целях настоящих правил считается, что кража со взломом имеет место только в том случае, если злоумышленник завладел ключом в результате одного из нижеперечисленных действий:

- кражи со взломом согласно пункту 7.4 (б) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей из хранилища для ключей, если оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории страхования;

- грабежа (разбоя) за пределами территории страхования;

д) проник в помещение здания с помощью подлинных ключей, которыми завладел посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории страхования, при условии, что сам страхователь или лицо, хранящее ключи, не допустили небрежности, позволившей похитить данные ключи.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей кража со взломом считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ или частью 3 статьи 158 УК РФ или частью 4 статьи 158 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для установления того, является ли наступивший случай страховым, в постановлении о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание содержащееся в нем описание признаков произошедшего события, должен быть сделать вывод о наличии в произошедшем хищении тех необходимых квалифицирующих его признаков, которые содержатся в описании "Кражи со взломом" согласно пункту 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Судом установлено, что 05.05.2009 старшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) Управления внутренних дел по городу Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что в ходе проведения проверки гражданин Федосов А.Ю. вначале сообщил, что стоимость данного оборудования составляет 100 000 рублей, однако впоследствии сообщил, что ошибся и стоимость составляет 4 000 000 рублей, однако документов, подтверждающих то, что данное оборудование стоит на балансе в ООО "Рязаньметком" предоставлено не было, результатов инвентаризации с копией бухгалтерских документов, на основании которых она проводилась, предоставлено не было и, соответственно, установить, был ли причинен ущерб и его размер, не представилось возможным (том 1, л. д. 37 - 38).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО "РОСНО" в признании случая страховым в производстве страхового возмещения, оформленный уведомлением от 22.05.2009 N 246/S2-А, правомерен.

Кроме того, судом правомерно установлено, что на основании заявления гражданина Федосова А.Ю. от 07.04.2009 (том 10, л. д. 65) постановлением следователя отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани от 28.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ (том 3, л. д. 5 - 6; том 10, л. д. 64).

В соответствии с постановлением следователя отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) при Управлении внутренних дел по городу Рязани от 15.11.2009 ООО "Рязаньметком" признано потерпевшим по уголовному делу N 12009260600 (том 2, л. д. 131 - 132). Постановлением от 28.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 приостановлено (том 3, л. д. 7).

31.03.2011 заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12009260600 и направил его в отдел N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани для производства предварительного следствия (том 5, л. д. 45).

30.04.2011 следователем отдела N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 было приостановлено (том 9, л. д. 2).

22.05.2012 заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12009260600 и направил его в отдел N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани для производства предварительного следствия (том 9, л. д. 2, 139).

Постановлением следователя отдела N 2 от 06.08.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 12009260600 приостановлено (том 10, л. д. 91).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 отражено, что в период времени с января 2009 года по 06.04.2009 неустановленные лица, находясь в помещении трансформаторной подстанции по адресу город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, тайно похитили из нее оборудование ТП-615 стоимостью 400 000 рублей, принадлежащее ООО "Рязаньметком". Совершив кражу, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО "Рязаньметком" материальный ущерб на сумму 400 000 рублей (том 3, л. д. 5 - 6).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Так согласно пункту 5 договора страхования от 11.02.2009 имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события: кража со взломом (том 1, л. д. 10 - 11).

Пункт 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, ссылка на применение которых имеется в пункте 1 договора страхования, расшифровывает, что подразумевается под "Кражей со взломом" (том 1, л. д. 10 - 25).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в помещение со взломом или повреждением. Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2009 в период с 01.30 часов до 02.40 часов сотрудниками милиции с применением цифрового фотоаппарата, произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, сто строение N 1 дом 29 по улице Связи города Рязани представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Входная дверь в помещение подстанции, находящейся в вышеуказанном здании, выполнена из дерева. Какие-либо запорные устройства на входной двери отсутствуют. Внутреннее помещение подстанции имеет прямоугольную форму размером 3 х 2,5 м. Вдоль левой стены помещения в верхней и нижней части идут электрические кабели, концы которых находятся на полу в воде, около металлических оснований, выходящих из пола помещения. На входной двери в помещение подстанции и на дверной коробке входной двери имеются металлические петли для навесного замка, навесной замок отсутствует (том 5, л. д. 96 - 99).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что с места происшествия ничего не изымалось (том 5, л. д. 96 - 99).

08.04.2009 заместителем директора филиала ОАО "РОСНО" Щукиной Л.И. в присутствии представителя страхователя Смирновой Л.П., составлен акт осмотра имущества N 12, согласно которому входная дверь в помещение, где находилось застрахованное имущество - деревянная, с навесными замками (отсутствует), инженерное оборудование - электричество, оборудование в помещении отсутствует (том 1, л. д. 29 - 30; том 3, л. д. 138 - 149; том 8, л. д. 18 - 19).

Таким образом, надлежащих доказательств для определения способа хищения застрахованного имущества как кража со взломом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Боле того, согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО "АварКом" от 28.08.2011 N 1048/2011 (том 6, л. д. 28 - 44), от 29.03.2012 N 258/2012 (том 8, л. д. 44 - 55; том 11, л. д. 80) и показаниям эксперта Шипова А.В., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции вывод о том, что производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в помещениях подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, которые расположены по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель - Кузнецов А.Н., поместиться не могли ни технологически, исходя из мощности и напряжения, ни по своим габаритам, как в рабочем, так и в не рабочем состоянии.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать хищение как кражу со взломом применительно к пункту 5 договора страхования имущества от 11.02.2009 N H4MB-52000309-S2-AOO-1P и пунктам 7.1 (а), 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 (том 12, л. д. 100); выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "АварКом" от 28.08.2011 N 1048/2011 (том 6, л. д. 28 - 44), от 29.03.2012 N 258/2012 (том 8, л. д. 44 - 55; том 11, л. д. 80); показаний эксперта Шипова А.В.; выводов и обстоятельств, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по делам N А54-2041/2010, N А54-1347/2008, N А54-2495/2009, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Рязаньметком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу N А54-3448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (город Рязань, ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова