Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-1843/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-50502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1843/2011) ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.10 по делу N А56-50502/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

о взыскании

при участии:

от истца: Поташова С.С. по доверенности от 26.07.2010 N 1199/3;

Кулышева М.И. по доверенности от 20.01.2011 N 68/3;

от ответчика: Андреев Н.В. по доверенности от 26.10.2010 N 199.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 484 641 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 14.03.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывал до 04.04.2011.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 01.12.2005 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и Открытым акционерным обществом "Хозяйственно-эксплуатационное управление" заключен договор на возмещении затрат по коммунальным расходам на собственные нужды N 2 (далее - договор), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство возмещать затраты (перечислять денежные средства) Агентству по коммунальным услугам и на собственные нужды по ул. Бухарестская д. 31, к. 1.

Сумма выставляемых истцом ответчику счетов определяется на основании счетов поставщика электрической энергии - ОАО "ПСК", при этом ответчик оплачивает выставленные в его адрес счета ежемесячно, в срок до 31 числа текущего месяца.

Истцом были выставлены ответчику счета за потребленную им тепловую энергию в период с 2007, 2008, 2009 годов, а также с 01.01.2010 по 31.07.2010 на общую сумму 796 975 руб. 60 коп.( л.д.28-67).

Однако ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена частично, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 07.09.2010 задолженность ответчика за указанный выше период составила 484 641 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно установил факт поставки тепловой энергии.

Факт выставления счетов за потребленную им тепловую энергию в период с 2007, 2008, 2009 годов, а также с 01.01.2010 по 31.07.2010 на общую сумму 796 975 руб. 60 коп. (л.д. 28-67) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Актом N 169 от 31.03.2010, представленным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доказан факт предоставления услуг за период с мая по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года и с января по февраль 2010 года. Кроме того, данный акт подписан как Агентством, так и Обществом, а также скреплен их печатями. О фальсификации акта N 169 об оказании услуг от 31.03.2010 ответчик не заявил.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности либо иного ее размера, удовлетворение судом первой инстанции требований иска обосновано вышеуказанными положениями закона и признается апелляционным судом правомерным.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что счетчик N 0145953 (с коэффициентом 20), по которому ежемесячно предоставляет в ОАО "ПСК" показания используются совместно с СПб ГУ "ПМДЦ "Фрунзенский", поэтому потребление электроэнергии выше как минимум в три раза. Однако, ответчик считает, что оплачивать задолженность не должен, поскольку уже оплатил 312 334 руб. 57 коп.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности не возбраняется договором и законодательством. Однако, в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.

Согласно письму и приложению к нему (л.д. 83-84) ответчик просил истца при расчете и перерасчете электроэнергии для собственных нужд за период с 2006 по январь 2010 использовать только точку учета 8-3611.

В счетах (л.д. 27-67) расчет производился только по точке учета 8-3611.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ином размере задолженности, нежели взыскан судом, апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-50502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова