Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/10891-06 Суд признал законным и обоснованным решение контролирующего органа о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, поскольку установил, что в спорный период действие лицензии приостановлено, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм административного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/10891-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Центральное управление Государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Вулкан" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года, ООО "Вулкан" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Вулкан" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что на момент проведения проверки ООО "Вулкан" не было известно о том, что действие лицензии приостановлено, протокол составлен в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Вулкан" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Центрального управления Государственного автодорожного надзора возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Центральным управлением Государственного автодорожного надзора 28 апреля 2006 года проведена проверка возле станции метро "Пражская", в результате которой установлено, что ООО "Вулкан" осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров по маршруту ст. Бирюлево-Товарная - станции метро "Пражская" во время приостановления действия лицензии, о чем составлены соответствующие рапорты N 110/390/56 от 28 апреля 2006 года и N 110/390/57 от 28 апреля 2006 года.

15 мая 2006 года полномочным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 002092 с участием законного представителя ООО "Вулкан", действующего по доверенности от 28 февраля 2006 года N 007Д. В данном протоколе также зафиксирован факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту ст. Бирюлево-Товарная - станции метро "Пражская" в период приостановления действия лицензии.

Факт осуществления ООО "Вулкан" перевозки пассажиров автомобильным транспортом 28 апреля 2006 года подтверждается доказательствами, собранными заявителем в ходе административного расследования: упомянутыми выше рапортами от 28 апреля 2006 года, путевыми листами, объяснениями водителей, билетно-учетным листом N 35, лицензионными карточками на автотранспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованное пришли к выводу, что в настоящем случае в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Вулкан" нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402.

Довод ответчика о том, что ООО "Вулкан" не было получено решение о приостановлении действия лицензии, правомерно отклоненное судом, не несостоятельны и противоречат материалам делам.

Ссылки ответчика на то, что, по его мнению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 по делу N А40-34491/06-2-119 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент проведенной заявителем проверки ответчику было известно о приостановлении действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается, в том числе, и означенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-34491/06-2-119, поскольку решение о приостановлении действия лицензии было направлено в адрес ООО "Вулкан" заявителем заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, являющемуся, как следует из Устава юридическим и фактическим адресом ООО "Вулкан". Факт направления в адрес ООО "Вулкан" решения о приостановлении действия лицензии подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, в котором содержится отметка о вручении решения 28 марта 2006 года С. Сведений о наличии иного адреса ООО "Вулкан" ответчиком заявителю не представлялось. Таким образом, у заявителя на момент проверки имелись доказательства вручения ответчику решения о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, 29 марта 2006 года текст решения о приостановлении действия лицензии был зачитан представителю заявителя вслух на заседании рабочей группы по вопросам транспортного обслуживания на территории ЮАО г. Москвы по вопросу: "О неотложных мерах по упорядочению движения автотранспорта у станции метро "Пражская", что не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено протоколом заседания рабочей группы от 29 марта 2006 года, утвержденным заместителем префекта ЮАО г. Москвы, в котором отмечено, что представитель ООО "Вулкан" на данном совещании был ознакомлен с фактом приостановления действия лицензии, от получения решения на руки и от участия в дальнейшей работе совещания отказался.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 по делу N А40-34491/06-2-119, в отношении ООО "Вулкан" 20 апреля 2006 года была проведена проверка 8 отделом УБЭП ГУВД г. Москвы, по результатам которой установлено осуществление пассажирских перевозок в период приостановления действия лицензии, что также подтверждает то обстоятельство, что на дату проведения заявителем проверки - 28 апреля 2006 года ответчику было известно о приостановлении действия лицензии.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отклоненный судом, несостоятелен, поскольку протокол N 002092 составлен в присутствии юрисконсульта ООО "Вулкан" С., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2006 года N 007Д, предусматривающей соответствующие права.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ составлен с участием законного представителя.

В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-36878/06-96-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года N 09АП-8711/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вулкан" без удовлетворения.