Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-944/11

г. Чита

07 апреля 2011 г.

Дело N А58-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Якутская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-6711/2010

по иску предпринимателя Зенкова А.И. (ОРГНИП 307143509300041)

к ООО "Якутская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1071435014210)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Зенков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании (уточнив размер иска) 33 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 23.12.2008 за период с 23.12.2008 по 10.03.2009 и 3 944,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 22.09.2010.

Решением от 28 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 000 руб. основного долга, 3 944,90 руб. неустойки, 11 477,79 руб. возмещения судебных расходов. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48,21 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, расчет тарифа сторонами не согласован, доказательства частичной оплаты долга отсутствуют, тариф документально не подтвержден и содержит арифметическую ошибку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что в расчете тарифа допущена опечатка в указании процента рентабельности (указано 10%, тогда как фактически должно быть 30%), такой тариф применяется в регионе при аналогичных перевозках, частичная оплата производилась по ведомостям ответчика в течение длительного времени, в связи с чем у истца документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.03.2009 стороны подписали договор перевозки груза (далее - спорный договор) по условиям которого истец обязался доставить груз ответчика в г.Олекминск, а ответчик обязался оплатить перевозку по согласованному тарифу в соответствии с товарно-транспортными накладными. Оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость услуг по перевозке груза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон вытекают из договора перевозки, требования истца обоснованы по праву и размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности после вынесения судом решения, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств по делу.

При этом на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него - статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в суд первой инстанции свои объяснения по предмету спора не представил, участия в рассмотрении дела не принимал, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке (л.д.80) и на ненадлежащее извещение не ссылался. Уважительные причины непредставления в суд первой инстанции своих объяснений по существу спора ответчик не указал и сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий - статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не принимает объяснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства - заключение договора с истцом, получение услуг в соответствии с подписанными товарно-транспортными накладными ответчик не опроверг, доказательства оплаты услуг не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2011 года по делу N А58-6711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Т.В. Стасюк