Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2393/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26691/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александрова В.А., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ИП Липатовой Анастасии Дмитриевны: представителя Ананьевой Е.С., доверенность от 01.03.2011 г., выдана сроком на один год;

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Петровой А.В., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Корниенко А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2010 г. N 60/06-24130ВП, действительна до 31.12.2011 г.;

от открытого акционерного общества "МДМ-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400236446196);

от Липатова Дмитрия Игоревича: не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма);

Липатовой Ирины Михайловны, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу N А53-26691/2010, принятое судьей Борозинцом А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Анастасии Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ-Банк", Липатова Дмитрий Игоревича, Липатовой Ирина Михайловна, об исключении из акта описи и ареста от 04.06.2010 доски необрезной, доски обрезной, признании недействительным акта ареста указанного имущества, постановления об оценки от 03.08.2010, постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.10.2010, признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. по наложению ареста на указанное имущество неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Анастасия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста от 04.06.2010 г. доски не обрезной, доски обрезной, признании недействительными акта ареста указанного имущества, постановления об оценке от 03.08.2010 г., постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.10.2010 г., признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. по наложению ареста на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспариваются действия и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, сославшись на то, что оспариваемыми действиями и ненормативными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель ссылается на то, что аналогичное дело по заявлению ООО "ДОНСНАБКОМПЛЕКТ" было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ИП Липатовой Анастасии Дмитриевны и Липатова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Петрова А.В. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Липатова Дмитрия Игоревича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, обжалуемые действия и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в рамках сводного исполнительного производства N 60/28/10166/9/2010-СВ, которое было возбуждено, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 рассматриваемого закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 60/28/10166/9/2010-СВ.

В сводном исполнительном производстве находятся на исполнении, в том числе, исполнительные документы, выданные Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, Таганским районным судом г. Москвы.

Судом установлено, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты совершены и приняты для исполнения требований исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что аналогичное дело по заявлению ООО "ДОНСНАБКОМПЛЕКТ" было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по существу, не принимается судом как не имеющая значения для настоящего дела. Преюдициального значения для настоящего дела факты, установленные арбитражным судом по делу, указанному заявителем, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства, устанавливающего подведомственность дел, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 года по делу N А53-26691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Липатовой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Л.А. Захарова