Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-2136/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18131/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Сухомлинов П.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Гриб П.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18131/2010

по иску ООО "Логистик"

к ответчику ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила"

о взыскании задолженности в размере 182 520, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 руб.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила") о взыскании задолженности в размере 182 520, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего основания ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части установления факта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с решением не согласен в части установления судом факта направления ответчиком истцу письма от 16.11.2009 б/н и признания претензий истца на общую сумму в размере 550 000 руб. Судом не исследован вопрос о приемке товара истцом. Копия письма от 16.11.2009 не является надлежащим доказательством, не представлен оригинал письма.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистик" и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" заключен договор купли-продажи N 272, предметом которого являлась поставка продавцом покупателю профнастила (далее - товара) в соответствии со спецификациями.

В рамках данного договора ответчиком был поставлен товар, за который истец перечислил 100% покупной цены. При принятии данного товара по качеству истцом установлено, что весь объем поставленного товара имеет недостатки. Выявленные недостатки послужили причиной направления ответчику претензии, в соответствии с которой истец требовал соразмерного уменьшения цены поставленного товара на 150 000 рублей.

Впоследствии истцом выявлены дополнительные неустранимые недостатки поставленного товара, что также послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о дополнительной уценке поставленного товара на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, истец потребовал произвести уценку товара, поставленного товара по счету N 858967 от 07.10.2009г. на общую сумму 550 000 рублей.

Истец указал, что в ответ на претензии ответчик направил письмо от 16.11.2009г. б/н, в котором предложил схему, в соответствии с которой сумму в размере 550 000 рублей учитывать пропорционально при последующем размещении новых заказов (накопительно). Каждый последующий заказ со стороны истца обеспечивается скидкой 50% предоплатой, а со стороны ответчика (предоставлением скидки) уценкой товара.

В соответствии с достигнутым соглашением по отступному, истец обязался размещать новые заказы у ответчика.

Однако с 2010 года ответчик отказался предоставлять вычеты (скидки), чем нарушил достигнутое между сторонами соглашение об отступном.

Истец направил ответчику требование о предоставлении вычета, согласно которому истец предлагал ответчику в течение 3-х дней произвести перечисление денежных средств в размере 176 290 руб. 78 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Однако, оценивая письмо от 16.11.2009 г. б/н., которое истец квалифицирует как соглашение об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в самом соглашении об отступном стороны не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 272 от 07.09.2009г., не согласовали сроки исполнения обязательств по отступному.

Толкование данного соглашения в соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса не позволяет определить его содержание в спорной части.

Поэтому, исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соглашения об отступном суд, выясняя действительную общую волю сторон, принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришел к выводу, что из письма от 16.11.2009 г. не следует, что стороны выразили явно свою волю на полное или частичное прекращение обязательства, в связи с чем, суд считает невозможным, основываться на имеющихся в деле материалах, пояснениях истца, установить действительную общую волю сторон (статья 431 Кодекса) и, следовательно, на ошибочность вывода истца о направленности действительной общей воли сторон и как следствие заключения между сторонами соглашения об отступном по договору купли-продажи N 272 от 07.09.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, заключения между сторонами соглашения об отступном, в котором выражена общая воля сторон на прекращение обязательств взамен отступного, а равно, что письмо от 16.11.2009 г. б/н является соглашением об отступном по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 409, 407, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и установив, что истцом не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами факта заключения между сторонами соглашения об отступном, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции также не принята ссылка истца на то, что ответчик начал предоставлять ему скидку по отступному на приобретаемый у ответчика товар с 05.11.2009г. по счету N 859643, поскольку, как усматривается из материалов дела, письмо от 16.11.2009 г., которым предоставлялась скидка на товар, датировано позже, чем предоставлена скидка данным письмом.

Также данное письмо от 16.11.2009 г. б/н к дилерскому договору N 325 от 01.12.2009г. не относится, поскольку письмо написано по претензии 04 от 12.11.09г. ранее даты заключения договора, условий о каких либо скидках, предоставляемых соглашением об отступном, в договоре не имеется.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении дилерского договора, стороны договорились о каких-либо ценах на товар, поставляемый в рамках именно данного договора, чем те которые указаны в самом договоре и согласовываются сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009г.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что скидки по выставленным счетам N 859643 от 05.11.09., N 859795 от 12.11.2009г., N 859913 от 19.11.09г., N860090 от 01.12.09, N 860260 от 08.12.09, N 860376 от 14.12.09г., N 860478 от 21.12.09 предоставлены ответчиком во исполнение отступного или в дальнейшем дилерскому договору, поскольку ответчик представил прайс - листы в которых указаны отпускные цены действующие в период выставления счетов из которых следует, что ответчиком скидки не были предоставлены ни по договору купли- продажи ни в дальнейшем дилерскому договору.

По части выставленных счетов, на которые ссылается истец, ответчиком поставлялись панели базальтовые, плоский лист, тогда как по договору купли-продажи N 272 от 07.09.2009г. в соответствии с пунктом 1.2 поставке подлежал только профнастил.

На основании изложенного, суд правильно расценил данные обстоятельства, как самостоятельные сделки по поставке товара по счету, не связанной с каждой другой сделкой ни перечнем поставляемого товара, ни условиями поставки и оплаты поставляемого товара.

Истцом решение суда не обжаловано.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что с решением суда не согласен в части установления судом факта направления ответчиком истцу письма от 16.11.2009 б/н и признания претензий истца на общую сумму в размере 550 000 руб. Судом не исследован вопрос о приемке товара истцом. Копия письма от 16.11.2009 не является надлежащим доказательством, не представлен оригинал письма.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование доказательств производится судом исходя из позиций сторон.

В данном случае суд сделал вывод об отсутствии доказательств заключения соглашения сторонами о новации. В рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос приема товара, установления его качества, поскольку указанные требования не были заявлены сторонами. Также предметом спора не было установление судом юридических фактов. Судом исследовался вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом на основании соглашения о новации, и судом установлено, что указанное соглашение между сторонами отсутствует.

В отзыве на иск ответчик указывал о подписании письма 16.11.2009 б/н неуполномоченным лицом и отсутствии подлинного экземпляра, вместе с тем, судом дана оценка данному доказательству при рассмотрении иска по существу. Истец указал, что указанное письмо передано по электронной почте.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

Довод о том, что не исследован вопрос о приемке товара, подлежит отклонению, поскольку требование истцом заявлено как задолженность, образовавшаяся в связи с не предоставлением вычетов (т.1 л.д. 5). Поскольку истцом не доказывался факт поставки некачественного товара, судом не оценивались данные сведения о фактах, как не входящие в предмет доказывания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и пояснения, в чем заключаются правовые последствия при оценке указанного письма судом по существу наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Частью 5 статьи 286 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-18131/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева