Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А41/10895-06 Налоговый орган обязан возместить уплаченный налог с продаж, поскольку налогоплательщик, применявший упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А41/10895-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре МО) возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001-2002 годы в общей сумме 820 652 руб. 94 коп. из которых 39 415 руб. 41 коп путем зачета имеющейся недоимки по налогам, подлежащим уплате в местный бюджет, 781 237 руб. 53 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Истре МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кассационной жалобе ИФНС по г. Истре МО указывает на то, что фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели Данные существенные для дела обстоятельства, в нарушение статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2006 г.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Истре МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя М. с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ответ на заявление предпринимателя М. от 01.02.06 о возврате сумм излишне уплаченного налога с продаж (л.д. 11) письмом ИФНС по г. Истре МО от 28.02.06 N 11/0271 до сведения налогоплательщика доведен отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога.

Полагая, что со стороны налогового органа имеет место неисполнение требований статьи 78 НК РФ, предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в 2001-2002 годах Предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения, и в силу действующего законодательства не должна уплачивать налог с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является незаконным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Предприниматель М. осуществляла предпринимательскую деятельность с 31.08.99 на основании свидетельства N 50:08:04093 (л.д. 8). На 2001-2002 года предпринимателем М. получены и оплачены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения NN АО 50 983981 и АО 50 983849 (л.д. 9-10). За указанный период предпринимателем уплачен налог с продаж в сумме 820 652 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Предприниматель М., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получил возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные им ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления.

Согласно пункта 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку у предпринимателя имелась задолженность в сумме 39 415 руб. 41 коп, то возврату подлежит сумма, за исключением суммы, зачтенной.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Истре МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как несостоятельный противоречащий принципу и смыслу налогообложения.

В своем определении от 07.02.02 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражного суда трактовке статьи 78 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4782/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.