Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-1432/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-53799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Абакумова И.Д., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2011) СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-53799/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "МОЛНИЯ"

к СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Чивадзе Г.Б., доверенность от 10.01.2011

от ответчика (должника): Крупкина В.В., доверенность N 286 от 27.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МОЛНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - ответчик) 235 347 руб. - задолженности за оказанные услуги в период июнь-сентябрь 2010 года по контракту N 4 от 12.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно удовлетворил требования истца, поскольку денежные средства заявленные Истцом к взысканию являются общей суммой штрафов, право на применение, которых установлено условиями договора и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того безакцептное уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа не ставиться в зависимость от оставления актов о выявленных нарушениях, в связи с чем указанные акты не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 4 от 12.01.2010 в соответствии с которым, государственный заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану здание больницы и двенадцати часовую охрану территории стоянки автомашин во внутреннем дворе больницы (План территории прилагается - приложение N 3), расположенной по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 1 (далее - Объект), в том числе денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащее охране и защите от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата охранных услуг осуществляется ежемесячно, после подписания Акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета, по мере поступления средств из бюджета.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что за нарушение - ненадлежащее исполнение Охраной своих обязанностей, Государственный заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа, а Исполнитель обязан его заплатить за следующие нарушения:

- отсутствие сотрудников охраны на объекте в течение трех часов

- в размере 3000 рублей за каждого отсутствующего сотрудника охраны;

- отсутствие охраны на посту в течение 30 минут - в размере 500 рублей;

- нахождение на посту сотрудника охраны в нетрезвом состоянии - в размере 500 рублей;

- занятие на посту сотрудником охраны деятельностью, выходящей за рамки его функциональных обязанностей (просмотр телевизора, разговор по телефону, чтение книг, газет и т.д.) - в размере 500 рублей;

- отказ сотрудника охраны прибыть по требованию персонала Государственного заказчика на место совершения правонарушения - в размере 500 рублей;

- ненадлежащее ведение установленной документации - в размере 500 рублей;

- несвоевременное сообщение уполномоченному лицу Государственного заказчика о сложившейся чрезвычайной ситуации, повлекшей причинение ущерба Государственному заказчику - в размере 500 рублей;

- прием пищи и сон на посту в - размере 500 рублей;

- присутствие на посту посторонних лиц - в размере 500 рублей.

Нарушения, указанные в п. 4.5. Контракта, фиксируются персоналом Государственного Заказчика путем составления соответствующих актов, копии которых предоставляются Исполнителю (пункт 4.6 контракта).

При этом в соответствии с пунктом 4.7 контракта штраф, пени и неустойка взимаются с охраны в безакцептном порядке путем уменьшения размера оплаты за выполненные работы по настоящему контракту.

За период июнь-сентябрь 2010 год сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 801 710 руб. 80 коп.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие в материалах дела актов, составление которых предусмотрено условиями договора в случае нарушения истцом условий контракта и с составлением которых, связано право Ответчика на применение штрафных санкций в виде уменьшения стоимости за оказанные услуги.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания контракта N 4 от 12.01.2010 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг надлежащим образом;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлены акты выполненных работ за период июнь-сентябрь 2010 год на сумму 801 710 руб. 80 коп.

Указанные акты подписаны с замечаниями со стороны заказчика с указанием сумм штрафа, исчисленных в соответствии с пунктом 4.5 контракта, на которую в соответствии с пунктом 4.7 контракта в безакцептном порядке уменьшен размер оплаты за выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие совершение Исполнителем нарушений указанных в пункте 4.5 контракта (л.д.19-31).

При этом, Истцом нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности указанных документов или не достоверности сведений в них содержащихся.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 4.5 - 4.6) следует, что возникновение у заказчика права на безактцептное уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафов размер которых, установлен пунктом 4.5 контракта, поставлен в зависимость от факта совершения исполнителем нарушений поименованных в названном пункте.

Судом апелляционной инстанции установлено сумма заявленная Истцом к взысканию в настоящем споре является суммой штрафов исчисленных на основании положений пункта 4.5 контракта и удержанных в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

Учитывая, что факт совершения исполнителем нарушений, за которые пунктом 4.5 контракта предусмотрено взимание штрафа путем уменьшения стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного Истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика задолженности перед Истцом и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-53799/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Молния" в пользу СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева