Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 12АП-1422/11

г. Саратов

Дело N А57-12117/2010

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Сидорова И.Н., по доверенности N 2424 от 30.12.2010г, выданной сроком по 31.12.2011г.,

от закрытого акционерного общества "Саратов" - Шаравина О.А., по доверенности от 09.09.2010г, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2011 года

по делу N А57-12117/2010, (судья Д.В. Капкаев),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Саратов", г. Саратов,

о взыскании 136 365,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток", г. Саратов (далее МУП "Водосток" - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратов", г. Саратов, (далее ЗАО "Саратов" - ответчик) о взыскании 136 365,13 руб.

Решением суда Саратовской области от 14 января 2011 года по делу N А57-12117/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ЗАО "Саратов", г. Саратов в пользу МУП "Водосток", г. Саратов неосновательное обогащение в размере 136 365 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Саратов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2011 г. по делу N А57-12117/2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции, отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МУП "Водосток" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод являются фактическими, поскольку договор на оказание данного вида услуг между сторонами не заключен.

Согласно Уставу МУП "Водосток", предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (л.д. 31-38 т.1).

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова N 165 от 05.03.2001., N 1087 от 11.12.2001., N 287-р от 31.10.06. МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова (л.д. 27-28 т.1).

Согласно Приложениям N 1 к данным постановлениям, стоимость услуг по приему 1 куб. м. поверхности (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод от предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их вводные объекты составляет 2 руб. 87 коп. и 3 руб. 60 коп. (без учета НДС) (л.д. 29 т.1).

В соответствии со справкой (заключением), общий объем поверхностного стока с территории ЗАО "Саратов" составляет 32 175 куб.м. в год. Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия (л.д. 9 т.1).

Согласно плану-схеме водосборных бассейнов и водостоков системы N 18 водоотведения сточные воды ответчика по естественному уклону местности стекают в ливневые коллекторы канализации, проходящие по ул. Сокурский тракт и далее в ливневый коллектор реки Елшанка г. Саратова. Таким образом, учреждение пользуется системой ливневой канализации г. Саратова (л.д. 12 т.1).

Стоимость услуг МУП "Водосток", оказанных за период с 01.04.2009г. по 31.05.2010г. составила 136 365 руб. 13 коп, которые ответчиком до настоящего времени оплачены не были.

Претензия N 1231 от 20.05.2010г., направленная в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, оставлена без удовлетворения (л.д. 10 т.1).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела Постановлениями мэра г. Саратова N 165 от 05.03.2001., N 1087 от 11.12.2001., N 287-р от 31.10.2006. предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города.

В соответствии с Уставом МУП "Водосток", оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью муниципального предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы N 18, водоотведенные сточные воды ответчика по естественному уклону местности стекают в ливневые коллекторы канализации, проходящие по ул. Сокурский тракт и далее в ливневый коллектор реки Елшанка г. Саратова.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Как указано судом первой инстанции пользование ответчиком услугами МУП "Водосток" заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы N 18 с показанием водоотведения с территории ЗАО "Саратов".

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова N 165 от 05.03.2001., N 1087 от 11.12.2001 г., распоряжением администрации г. Саратова N 287-р от 31.10.2006 г. обязанность по заключению договоров на абонирование сброса сточных вод возложена и на МУП "Водосток", а заключение договора на абонирование сброса поверхностных сточных вод является также обязательным и для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства (акты о приемки выполненных работ), подтверждающие проведение работ по очистке, ремонту и содержанию городских ливневых канализаций, в том числе, которыми пользуется ответчик.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правомерным довод суда первой инстанции относительного того, что представленные ответчиком документы (путевые листы, заявки, заказы) не позволяют определить наименование и объем выполненных работ по очистке ливневой канализации отводу с принадлежащих ему территорий поверхностных сточных вод.

А довод ответчика о том, что у истца отсутствовали обязательства по оказанию услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как пунктом 2 Постановления мэра г. Саратова от 11.12.2001. N 1087 "Об эксплуатации городских открытых водотоков", юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям предписано в месячный срок со дня письменного извещения МУП "Водосток" оформить регистрацию и абонирование поверхности сточных вод в открытые водостоки.

Как указывалось ранее в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что ЗАО "Саратов" самовольно пользовался системой ливневой канализации.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 года по делу N А57-15611/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 года N ВАС-10201/10 по делу N А57-15611/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 года по делу N А57-20765/2009), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования МУП "Водосток" удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5091 руб., оплаченная при подаче иска в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2011 года по делу N А57-12117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина