Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-635/11

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А24-4628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края ДМТУ Росстандарта: представитель Юдина Н.В., доверенность N 39 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 79 от 20.12.2006;

от ИП Кушнир О.Н. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края ДМТУ Росстандарта

апелляционное производство N 05АП-635/2011

на решение от 15.12.2010 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу N А24-4628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края ДМТУ Росстандарта

к ИП Кушниру Олегу Николаевичу

о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнира Олега Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора (инспекции) Камчатского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Камчатский отдел ДМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнира Олега Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что предприниматель на территории г. Петропавловска-Камчатского допустил хранение продукции "Перец черный молотый" с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел государственного надзора обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, протокол технического осмотра, акт отбора образцов были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Указанные выше документы, оформлены до стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, регулируются требованиями, установленными Федеральным Законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и не затрагиваются КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административный орган указывает, что именно результаты заключений по результатам испытаний и явились поводом для возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Кушнир О.Н. явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Кушнир О.Н.

В судебном заседании представитель Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края ДМТУ Росстандарта поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения ДМТУ Ростехрегулирования N 1481 от 07.10.2010 проведена плановая проверка предпринимателя, целью которой являлся государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов).

В ходе проверки установлено, что 14.10.2010 предприниматель в магазине N 5, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Вулканной, д. 21а, допустил хранение 16 упаковок продукции "Перец черный молотый" товарная марка "Пять поваров" ГОСТ 29050-91, изготовитель ООО "Продсоюз" масса нетто 50 гр., дата изготовления 15.07.2010 с нарушением обязательных требований государственных стандартов, что отражено в акте проверки N 24 от 14.10.2010.

По результатам проведенной проверки 29.10.2010 государственным инспектором Камчатского отдела ДМТУ Ростехрегулирования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушении требований части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие образцов продукции, указанной в акте отбора образцов от 14.10.2010 осуществлено должностным лицом Камчатским отделом ДМТУ Ростехрегулирования в отсутствие понятых. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, исходя из обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании, утилизации продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит в нарушении лицом обязательных требований государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель осуществляет торговлю пищевыми продуктами.

В качестве доказательств нарушения предпринимателем требований ГОСТ 29050-91 Камчатский отдел ДМТУ Ростехрегулирования представил акт отбора образцов от 14.10.2010 и протокол испытаний, идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.10.2010 N 2834.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, отбор образцов произведен без участия понятых.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения, акт отбора образцов от 14.10.2010 и протокол испытаний от 22.10.2010 на том основании, что данные доказательства являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Кушнира О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществлявшиеся отборы проб и образцов Камчатским отделом ДМТУ Ростехрегулирования производились в рамках проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов продукции распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе Камчатскому отделу ДМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2010 года по делу N А24-4628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина