Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1756/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1756/11

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Чалых А.Е, по доверенности N 100 от 03.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.12.2010 года по делу N А27-14454/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного страхового общества "Страховая группа "Региональный Альянс", г. Москва (ИНН 3525068276, ОГРН 1023500578125)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решения от 07.09.2010г. и предписания от 24.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2010г. о признании ОАО "СГ "Региональный Альянс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признании недействительным предписания от 24.08.2010г. о прекращении распространения недостоверных сведений о наличии и количестве филиалов и представительств ОАО "СГ "Региональный Альянс" на территории Кемеровской области в любой форме с использованием любых средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года по делу N А27-14454/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы УФАС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009г. Администрацией Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация района, организатор конкурса) проведен открытый конкурс N СЕЗ-03-09-ОК "Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Конкурс N СЕЗ-03-09-ОК).

В соответствии с конкурсной документацией критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены: цена контракта и качество оказываемых услуг, который, в свою очередь, включал в себя подкритерии: сроки урегулирования страхового случая; срок страховой выплаты при наступлении страхового случая; наличие филиалов и представительств на территории Кемеровской области; наличие служб аварийных комиссаров с возможностью их выезда на место дорожно-транспортного происшествия; наличие диспетчерских служб по сопровождению страховых случаев и с возможностью их выезда на место происшествия.

На участие в конкурсе N СЕЗ-03-09-ОК подано 3 конкурсные заявки: Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее "ООО "ГСКК") и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее "ОАО "ВСК").

При подаче заявок участниками конкурса представлена информация, в том числе, касающаяся количества филиалов и представительств на территории Кемеровской области, а именно: ООО "ГСКК" представлены сведения о наличии 24 представительств, ОАО "ВСК" - 17 филиалов и представительств, а Обществом - о наличии 2 филиалов и 22 представительств.

29.12.2009г. конкурсной комиссией Администрации района проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N СЕЗ-03-09-ОК в соответствии с установленными в конкурсной документации критериями оценки, в результате которой победителем конкурса признано Общество, как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта по всем указанным в конкурсной документации подкритериям.

С победителем конкурса заключен муниципальный контракт на сумму 78 331,8 рублей.

08.02.2010г. в отдел рекламы и недобросовестной конкуренции Управления поступила служебная записка отдела государственного и муниципального заказа об обнаружении в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее "Закон N 135-ФЗ").

Для полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении необходимой информации, в том числе, касающейся количества филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области.

Согласно представленной Обществом информации, в том числе, согласно Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 25.11.2009г. (Протокол N 33), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и агентского договора от 09.10.2006г. N 1/РА, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Коместра" (далее "ООО "СК Коместра"), ОАО "СК "Региональный Альянс", г.Москва имеет на территории Кемеровской области 2 филиала и 20 обособленных подразделений, не имеющих статуса филиала или представительства Общества.

С учетом представленной Обществом информации 03.06.2010г. УФАС издан приказ N 159 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

03.06.2010г. вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 28.06.2010.

28.06.2010г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.07.2010г. для предоставления дополнительных документов.

21.07.2010г. Обществом представлены дополнительные пояснения и обоснование предоставления им противоречивой информации.

26.07.2010г. УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения на 24.08.2010г.

24.08.2010г. состоялось рассмотрение дела в присутствии представителей Общества, а также представителей других участников конкурса N СЕЗ-03-09-КО.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, изготовленное в окончательной форме 07.09.2010г., о признании Общества нарушившим пункт 1 части 1 стати 14 Закона N 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением УФАС от 07.09.2010г. и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в форме N 3 конкурсной заявки информация о наличии у Общества на территории Кемеровской области 2 филиалов и 22 представительств не соответствует действительному положению дел, является ложной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция в форме введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СГ "Региональный Альянс" в процессе участия в конкурсе N СЕЗ-03-09-ОК представлена недостоверная информация, касающаяся количества филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области. Так, в форме N3-1 Обществом указано на наличие у Общества на территории области 2 филиалов и 20 дополнительных офисов (представителей). В форме N3 Обществом указано на наличие у Общества на территории Кемеровской области 2 филиалов и 22 представительств.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понятия филиал и представительство не могут быть определены иначе, чем это закреплено в Гражданском кодексе РФ.

Так, положения статьи 55 Гражданского кодекса РФ называет две разновидности территориально обособленных подразделений юридических лиц - филиал и представительство:

- филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства;

- представительство - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" установлено, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Наличие иных структурных подразделений, не отраженных в учредительных документах Общества, не может быть расценено как наличие у него представительств в смысле статьи 55 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имело два филиала на территории Кемеровской области при отсутствии представительств, что подтверждается уставом ОАО "СГ "Региональный Альянс", утвержденным годовым общим собранием акционеров Общества протоколом N 16 от 16.08.2008г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "СГ "Региональный Альянс" указывало в конкурсной заявке не соответствующие действительности сведения о наличия представительств на территории Кемеровской области, при этом осознавая неправомерность своих действий с целью получения преимущества перед своими конкурентами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о наличии у него 20 представителей на основании агентского договора от 09.10.2006г. N 1/РА, заключенного с ООО "СК Коместра", поскольку осуществление агентом в соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, является одним из видов гражданско-правовых обязательств и не предполагает изменение организационной структуры принципала. Следовательно, осуществление ООО "СК Коместра", с учетом имеющихся у него представительств, от имени и за счет Общества (п. 1.1 агентского договора от 09.10.2006г. N 1/РА) юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств физических и юридических лиц, а также осуществление всех необходимых действий, направленных на заключение, изменение либо прекращение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть расценено как наличие соответствующих представительств у самого Общества.

На основании выше изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что содержащаяся в форме N 3 конкурсной заявки информация о наличии у Общества на территории Кемеровской области 2 филиалов и 22 представительств не соответствует действительному положению дел, является ложной.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестная конкуренция в форме распространения Обществом ложных, неточных и искаженных сведений, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка ОАО "СГ "Региональный Альянс" на то, что подача заявки на участие в открытом конкурсе является предоставлением информации, а не распространением информации, апелляционным судом первой инстанции отклоняется, так как указание организацией определенных сведений при подаче заявки на участие в открытом конкурсе не может быть расценено как предоставление этих сведений определенному кругу лиц, а именно, только членам конкурсной комиссии.

В силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов. Протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В соответствии с ч. 11 ст. 28 указанного Закона протокол оценки и сопоставления заявок также размещается на официальном сайте в общем доступе.

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исходя из указанных норм права, в данной ситуации действия Общества следует признать распространением сведений.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что УФАС неправильно квалифицированы действия заявителя по п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не по п. 2 ч. 1 указанной статьи.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция в форме введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.

Как следует из материалов дела, ОАО "СГ "Региональный Альянс" в процессе участия в конкурсе N СЕЗ-03-09-ОК представлена недостоверная информация, касающаяся количества филиалов и представительств Общества на территории Кемеровской области.

Действия Общества, выразившееся в заявлении большего количества структурных подразделений, чем Общество имеет фактически, искажении их правового статуса с целью получения конкурентного преимущества по отношению к другим участникам размещения заказа, уже следует признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС наличие в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а также о том, что решение по делу N 59/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 года по делу N А27-14454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк