Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-22927/10

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-45507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Четверикова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22927/2010) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-45507/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"

к ООО "Северная Пальмира"

3-е лицо Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Коминой Н.Ю. (доверенность от 22.03.2011 N 13)

от ответчика: генерального директора Лукьянова М.Н. (протокол N 1/10 общего собрания от 08.07.2010)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ответчик, Общество) 1 367 400 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда и 869 427 руб. неустойки за выполнение работ с отступлениями от требований государственного контракта.

Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений статей 64 и 65 АПК РФ судом не были истребованы у третьего лица, которое уклонилось от явки в судебное заседание, документы (доказательства), на основании которых последним были произведены расчеты по убыткам. Поскольку документы по убыткам у истца отсутствовали, а суд не истребовал эти документы у третьего лица, истец не имел возможности доказать исковые требования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает принятое судом первой инстанции решение обоснованным. Работы по государственному контракту им были выполнены в соответствии со сметной документацией, в пределах стоимости согласованной сторонами, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не было.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по тем основаниям, что Комитет не является стороной по государственному контракту, в связи с чем, полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 70-08, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту наружных сетей холодного водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Мерево, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 8 694 247 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение (отступление от требований) контракта при выполнении строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, ухудшившее результат работы или повлиявшее на качество работ, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от установленной настоящим контрактом стоимости работ.

Все обязательства сторонами данного государственного контракта были выполнены: подрядчиком - выполнены и сданы по актам выполненных работы, заказчиком эти работы приняты без замечаний и оплачены.

30.07.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 920, содержащее требование о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга 1 357 400 руб. в возмещение ущерба, причинение которого было выявлено при проведении Комитетом проверки законности, рациональности и эффективности использования средств бюджета Санкт-Петербурга отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ, а также 869 424 руб. неустойки за ремонтные работы, выполненные с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ. В претензии не указано какие работы выполнены некачественно и какие отступления от требований контракта привели к ухудшению результата выполненных работ.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков, а также основания начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленных к ответчику требований ни по праву, ни по размеру и по этим основаниям отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с общими положениями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все предусмотренные государственным контрактом работы ответчиком были выполнены и оплачены по согласованной сторонами стоимости, определенной условиями государственного контракта. Документов, подтверждающие завышение ответчиком стоимости выполненных работ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше истцом, в нарушение указанных выше положений, не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом, кроме необходимых для ее подачи документов, был представлен суду ряд документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции по той причине, что истец не считал необходимым их представлять.

По основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил данные документы представителю истца в судебном заседании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-45507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен