Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10912-06 Суд признал необоснованным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм ЕСН, поскольку установил, что ошибки бухгалтерской отчетности, исправленные при подаче уточненной налоговой декларации, не повлияли на сумму исчисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/10912-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИФНС по КН N 5) от 07.12.05 N 56-17-12/11-13есн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС по КН N 5 подала кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшийся по делу судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "ЗСМК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2006 г.

В судебном заседании представитель МИФНС по КН N 5 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ОАО "ЗСМК" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МИФНС по КН N 5 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО "ЗСМК" по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г., по расчетам представленным заявителем: 20.07.2005 г. - уточненные расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2005 г. (представлены 23.09.05 и 11.11.05), уточненные расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2005 г. (представлены 23.09.05 и 11.11.05) и уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 1 полугодие 2005 г. (представлены 11.11.05) По итогам налоговой проверки налоговый орган вынес Решение N 56-17-12/11-13есн от 07.12.05 г. о привлечении ОАО "ЗСМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕСН, в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, вследствие занижения налоговой базы по ЕСН за 2004 год - в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от не полностью уплаченной суммы налога, что составляет 91 741 руб., в том числе в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 85 510 руб.; Фонд социального страхования - 6 231 руб. ОАО "ЗСМК" предложено уплатить сумму налоговых санкций, указанных выше, сумму неуплаченного ЕСН в сумме 458 707 руб., в том числе в части зачисляемой в Федеральный бюджет - 427 552 руб., Фонд социального страхования -31 155 руб., уплатить сумму пени по ЕСН в сумме 14 326 руб., в то числе в части зачисляемой в Федеральный бюджет - 13 848 руб.; Фонд социального страхования в размере 478 руб., также налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

Полагая, что указанный выше ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству, ОАО "ЗСМК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начислению сумм единого социального налога, штрафа и пени.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания обжалуемого решения, МИФНС по КН N 5 указала на неправомерное применение Заявителем налогового вычета в сумме 427 552 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые в рамках деятельности, в отношении которой выплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, 23.01.2006 г. (за пределами проверки) ОАО "ЗСМК" представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию (т. 1, л.д. 44-111), где были устранены неверные записи в строках 0200 гр. 3, 0300 гр. 3, при этом сумма начисленных авансовых платежей по налогу за отчетный период (строка 0600 гр. 3) полностью совпадает с суммой начисленных авансовых платежей по налогу за отчетный период (строка 0600 гр. 3), указанной в уточненной налоговой декларации, поданной ОАО "ЗСМК" в МИФНС по КН N 5 23.09.05 г. (т. 6, л.д. 6-71), что также подтверждает, что допущенная налогоплательщиком ошибка в строках декларации 0200, 0300 не повлияла не величину ЕСН, исчисленного верно.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ если при проведении камеральной проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Во время проведения камеральной проверки, налоговым органом не было сообщено налогоплательщику о каких либо недостатках в представленных документах, что лишало ОАО "ЗСМК" возможности в срок предоставить уточненную налоговую декларацию.

Как справедливо указал арбитражный суд, противоречие, возникшее при заполнении декларации, не подпадает под положения статьи 122 НК РФ, т.к. в данной норме предусмотрена ответственность за ошибки в учете, которые привели к неполной уплате сумм налога. Однако, как установлено арбитражным судом, сумма ЕСН была исчислена налогоплательщиком правильно, а выявленные противоречия не привели к неполной уплате сумм налога.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности начисления налоговым органом ЕСН в сумме 427 552 руб., пени - 13 848 руб., штрафа - 85 510 руб.

В части нарушения налогоплательщиком пунктов 1 статей 236 и 237 НК РФ, выразившегося в невключении в налоговую базу по ЕСН вознаграждения по рационализаторским предложениям за 1 полугодие 2005 г. в сумме 973 595 руб.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вознаграждения по рационализаторским предложениям, а также вознаграждения по соглашениям о выплате вознаграждений авторам изобретений за 1 полугодие 2005 г. не были исключены ОАО "ЗСМК" из налоговой базы по единому социальному налогу (в части суммы налога в Фонд социального страхования Российской Федерации), что подтверждается индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. (т. 3 л.д. 2-134), а также приложением N 4 к оспариваемому решению (т. 7 л.д. 16-21).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной, отличной от арбитражного суда, трактовке положений НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-29603/06-109-111 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.