Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1322/11

г.Томск

Дело N 07АП-1322/2011

17 марта 2011 г.

(N А02-1185/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кребеля В.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Даминовой Е.В. по доверенности от 19.04.2010 N 74Н/02, паспорт; Котеневой С.Н. по доверенности от 19.04.2010 N 74Н/01,

от ответчика: Толокольникова Д.В. по доверенности от 31.12.2010 N 4-юр,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года (судья С.В. Амургушев) по делу N А02-1185/2010

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", г. Горно-Алтайск

к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в лице Филиала "Горно-Алтайский", г. Горно-Алтайск,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Чойский район", с. Чоя Чойского района Республики Алтай, Администрация Бирюлинского сельского поселения, с. Бирюля Майминского района Республики Алтай, Муниципальное образовательное учреждение "Бирюлинская средняя общеобразовательная школа", с. Бирюля Майминского района Республики Алтай, Закрытое акционерное общество "Магистраль", г. Горно-Алтайск,

о взыскании 2 556 540,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 001 и об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 001 от 01.01.2010 в натуре, включив в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 1 002 442 кВтч.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 556 540,49 рублей (т. 2, л.д. 6).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, оказанных в июле 2010 года. Задолженность в сумме 2 535 994,50 руб. образовалась ввиду неоплаты ответчиком стоимости услуг сетевой организации, оказанных в связи с поставкой электрической энергии потребителям, осуществлявшим безучетное потребление (Администрации муниципального образования "Чойский район", Администрации Бирюлинского сельского поселения, Муниципальному образовательному учреждению "Бирюлинская средняя общеобразовательная школа", Закрытому акционерному обществу "Магистраль"), а задолженность в сумме 20 545,99 руб. - ввиду неоплаты услуг сетевой организации, оказанных в связи с поставкой на основании договора электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Ай-Миллениум" (далее - ООО "Алтын-Ай-Миллениум").

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Чойский район" (далее - Администрация МО "Чойский район"), Администрация Бирюлинского сельского поселения, Муниципальное образовательное учреждение "Бирюлинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Бирюлинская СОШ"), Закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль") (т. 2, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен, с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 2 556 540,49 рублей основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2010, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО "Алтайэнергосбыт" в Республике Алтай, а не по месту нахождения самого общества в городе Барнауле, в то время как договор от 01.01.2010 N 001 был подписан руководителем ОАО "Алтайэнергосбыт", а не его филиала, в договоре указаны реквизиты общества, документы, оформленные во исполнение договора от 01.01.2010 N 001, со стороны ответчика подлежат подписанию в Управлении ОАО "Алтайэнергосбыт", расположенном в городе Барнауле. Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Алтын-Ай-Миллениум", суд не дал оценки тому обстоятельству, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А02-149/2010 установлено отсутствие между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" договорных отношений. Суд не принял во внимание, что согласно пунктам 151, 152, 155, 156 Правил N 530 ООО "Алтын-Ай-Миллениум" осуществляло бездоговорное потребление, в связи с чем истец вправе взыскать стоимость бездоговорного потребления с ООО "Алтын-Ай-Миллениум", а не с ответчика. Истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, так как в материалах дела отсутствуют доказательства искажения правильности показаний прибора учета потребителей в связи с истечением сроков госповерки средств учета - трансформаторов тока и напряжения, и срыва пломб.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается также на то, что судом в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле ООО "Алтын-Ай-Миллениум", в то время как решением от 17.12.2010 определен объем обязательств указанного лица перед ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно оценил представленные истцом акты о безучетном потреблении электроэнергии только с точки зрения соответствия их форме, согласованной сторонами, и не дал оценку содержанию данных актов.

ОАО "МРСК Сибири" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности, так как задолженность по договору от 01.01.2010 N 001 образовалась в связи с деятельностью Горно-Алтайского филиала ОАО "Алтайэнергосбыт". Ответчиком не доказано, что потребление электрической энергии со стороны ООО "Алтын-Ай-Миллениум" являлось бездоговорным, так как не представлено доказательств нарушения потребителем порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, отсутствуют доказательства расторжения договора N 1489 от 02.06.2005. В силу пункта 79 Правил N 530 выявленные истцом нарушения установленного договором порядка учета электроэнергии со стороны потребителей свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч.ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 20 454,99 руб. основного долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (территориальной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 10-100).

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2010 N 001 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Во исполнение указанного договора ОАО "МРСК Сибири" в июле 2010 года оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя N А000007 от 31.07.2010 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 24 903 566 кВтч на сумму 46 280 150,09 рублей. Заказчик подписал данный акт без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 116-117).

Кроме того, в июле 2010 года ОАО "МРСК Сибири" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии Администрацией МО "Чойский район", Администрацией Бирюлинского сельского поселения, МОУ "Бирюлинская СОШ", ЗАО "Магистраль", у которых с ответчиком заключены договоры энергоснабжения (т. 1, л.д. 101-110).

20.07.2010 истцом также составлен акт-отчет совместного снятия показаний учета, согласно которому потребителю ООО "Алтын-Ай-Миллениум" отпущено в спорный период 9 443 кВтч. (т. 1, л.д. 111).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно не приняты и не оплачены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, рассчитанные на основании составленных актов о неучтенном потреблении и акта-отчета совместного снятия показаний учета от 20.07.2010, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчика оплачивать истцу как сетевой организации услуги, связанные с передачей электрической энергии потребителям, осуществлявшим безучетное потребление, доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных в июле 2010 года услуг.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 535 994,50 руб. являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6 Правил N 530 следует, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг. Услуги оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, правоотношения сетевой организации и энергоснабжающей организации, связанные с передачей электрической энергии по сетям сетевой организации, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации существует и в том случае, если конечными потребителями осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного истец вправе потребовать оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, осуществлявшим безучетное потребление, не с конечных потребителей, а с гарантирующего поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления и оказания услуг на указанную сумму, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 151-153 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 18 регламента (приложение N 6 к договору от 01.01.2010 N001) надлежаще оформленным считается акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с приложенной к настоящему договору формой и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 000085 от 14.07.2010, N 000121 от 23.07.2010, N 000120 от 23.07.2010, N 000119 от 14.07.2010, N 34106-ч от 14.07.2010 составлены в соответствии с приложением N 6 к договору от 01.01.2010 N 001 и подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии Администрацией МО "Чойский район", Администрацией Бирюлинского сельского поселения, МОУ "Бирюлинская СОШ", ЗАО "Магистраль".

Из содержания пункта 79 Правил N 530 следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии

Указанные в актах N 000085 от 14.07.2010, N 000121 от 23.07.2010, N 000120 от 23.07.2010, N 000119 от 14.07.2010, N 34106-ч от 14.07.2010 случаи безучетного потребления электрической энергии (срыв пломб энергоснабжающей организации со щита учета электроэнергии, просрочка межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, самовольная замена прибора учета, отсутствие прибора учета) свидетельствуют о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, вмешательстве в работу соответствующего прибора учета.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям по договору энергоснабжения, осуществлявшим безучетное потребление электрической энергии, в размере 2 535 994,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 20 545,99 руб. стоимости услуг сетевой организации, оказанных в связи с поставкой электрической энергии ООО "Алтын-Ай-Миллениум".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 11 Правил N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В этой связи сетевая организация вправе требовать с гарантирующего поставщика оплаты услуг за передачу электрической энергии только в том случае, если электрическая энергия поставлялась потребителю на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 151 Правил N 530 установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А02-149/2010 установлено, что договорные отношения между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" отсутствуют, а действие ранее заключенного договора энергоснабжения от 02.06.2005 N 1489, на который ссылается истец, прекращено со 02.06.2007г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А02-149/2010, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств того, что после прекращения действия договора от 02.06.2005 N 1489 между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" был заключен другой договор энергоснабжения.

Так как между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Алтын-Ай-Миллениум" отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии, требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ответчика 20 545,99 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 545,99 руб. основного долга, не принял во внимание, что данная задолженность заявлена ко взысканию не в связи с выявленным безучетным потреблением со стороны потребителей, у которых заключен договор с ОАО "Алтайэнергосбыт", а в связи с поставкой электрической энергии другому потребителю - ООО "Алтын-Ай-Миллениум", у которого отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2010 в части взыскания 20 545,99 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" о нарушении судом при рассмотрении спора правил о подсудности подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае иск ОАО "МРСК Сибири" вытекает из правоотношений, участником которых является Горно-Алтайский филиал ОАО "Алтайэнергосбыт", так как услуги по передаче электроэнергии по сетям оказывались в целях обеспечения оказания ответчиком услуг энергоснабжения. Договоры энергоснабжения с конечными потребителями, в том числе осуществлявшими безучетное потребление, заключены ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице Горно-Алтайского филиала, услуги энергоснабжения также оказывались данным филиалом, в связи с чем и вспомогательные услуги по передаче электроэнергии оказывались сетевой организацией филиалу ОАО "Алтайэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Алтын-Ай-Миллениум" также подлежат отклонению, так как ООО "Алтын-Ай-Миллениум" не является участником правоотношений, связанных с оказанием сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, следовательно, решение от 17.12.2010 не принято судом о правах и обязанностях ООО "Алтын-Ай-Миллениум". Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО "Алтын-Ай-Миллениум", в связи с чем, сетевая организация не вправе предъявлять требования к гарантирующему поставщику об оплате услуг, связанных с передачей электрической энергии ООО "Алтын-Ай-Миллениум", и вопрос об объеме обязательств ООО "Алтын-Ай-Миллениум" не исследуется судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 1, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года по делу N А02-1185/2010 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" 20 545 рублей 99 копеек основного долга.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" 1 713 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" в федеральный бюджет 33 782 рубля 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в пользу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кребель В. О. Кудряшева Е. В.