Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7166/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-10066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истцов:

-индивидуального предпринимателя Безмельникова Игоря Анатольевича: Прохоров А.В. - доверенность от 02.04.2009, Кузьмин А.Б. - доверенность от 02.04.2009,

-индивидуального предпринимателя Лунина Олега Валентиновича: Прохоров А.В. - доверенность от 30.03.2009, Кузьмин А.Б. - доверенность от 30.03.2009,

от ответчиков:

-ЗАО "Новый центр": не явились,

-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от 3 лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

индивидуального предпринимателя Безмельникова Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лунина Олега Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года

по делу N А60-10066/2009,

принятое судьей Л.В.Громовой

по иску индивидуального предпринимателя Безмельникова Игоря Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лунина Олега Валентиновича

к ЗАО "Новый центр", Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области:

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Индивидуальные предприниматели Безмельников И.А. и Лунин О.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Новый центр" и Администрации города Екатеринбурга со следующими исковыми требованиями:

1. Признать переданные истцам застройщиком (ЗАО "Новый центр") в 2004 году офисные помещения на 1 (помещения N N 37-65) и 3 (помещения N N 3-47) этажах дома N 12 по ул.К.Маркса в г.Екатеринбурге общей площадью 1308,80 кв.м объектом незавершенного строительства, соответствующим техническим регламентам, техническим условиям и проектной документации и давно пригодным для ввода в эксплуатации.

2. Признать за истцами ( в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьей 12 ГК РФ) право долевой собственности (в равных долях) на объект незавершенного строительства - офисные помещения общей площадью 1360 кв.м на 1-2 этажах дома N 12 по ул.К.Маркса в г.Екатеринбурге, указав в резолютивной части решения суда, что в соответствии в пунктом 1 статьи 17, пунктами 2 и 4 статьи Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это решение является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области права собственности истцов на объект недвижимого имущества - указанные офисные помещения как объект незавершенного строительства.

3. Обязать ЗАО "Новый центр" обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод офисных помещений в эксплуатацию, а Администрацию г.Екатеринбурга - выдать разрешение на ввод офисных помещений в эксплуатацию.

Определением от 27.03.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1,л.д.1-3).

Определением от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области (т.2,л.д. 66-68).

В порядке ст.49 АПК РФ истцами исковые требования уточнены (т.2,л.д.25), в связи с чем истцы просят:

1. Признать переданные ЗАО "Новый центр" в 2004 году офисные помещения на 1 (помещения N N 37-65) и 2 (помещения N N 3-47) этажах дома N 12 по ул.К.Марка в г.Екатеринбурге общей площадью 1308,80 кв.м объектом незавершенного строительства, соответствующим техническим регламентам, техническим условиям и проектной документации и давно пригодным для ввода в эксплуатацию.

2. Признать за ИП Луниным О.В., ИП Безмельниковым И.А. (в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьей 12 ГК РФ) право долевой собственности (в равных долях) на объект незавершенного строительства - офисные помещения общей площадью 1308,8 кв.м на 1 (помещения N N 37-65) и 2 (помещения N N 3-47) этажах дома N 12 по ул.К.Маркса в г.Екатеринбурге, указав в резолютивной части решения суда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" это решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области права собственности истцов на объект недвижимого имущества - указанные офисные помещения как объект незавершенного строительства.

3. Обязать ЗАО "Новый центр" обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод офисных помещений в эксплуатацию, а Администрацию г.Екатеринбурга - выдать разрешение на ввод офисных помещений в эксплуатацию.

Решением от 02.07.2009 суд в удовлетворении иска отказал.

Индивидуальные предприниматели Безмельников И.А. и Лунин О.В. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истцов, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов Прохоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

ЗАО "Новый центр", Администрация города Екатеринбурга, Управление государственного строительного надзора Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2001 между ЗАО "Новый центр" (заказчик-застройщик) и участниками долевого строительства индивидуальными предпринимателями Безмельниковым И.А. и Луниным О.В., именуемыми в дальнейшем "инвестор", заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 57-ду (т.1,л.д.23-34), в соответствии с п.1.1. которого заказчик-застройщик и инвестор объединяют свои усилия и вклады для достижения общей цели: строительство жилого дома (1,2,3 и 4 секций) переменной этажности (10-16 эт.), повышенной комфортности с встроенными офисными помещениями с подземным гаражом на дворовой территории, находящегося в г.Екатеринбурге по ул.Гоголя - К.Маркса.

Согласно п.1.2 договора результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения, расположенного на 1-м и 2-м этажах общей площадью 900,0 кв.м (согласно предварительной проектной проработки и прилагаемого к договору плана офисного помещения).

Между ЗАО "Новый центр" (заказчик-застройщик) и участниками долевого строительства индивидуальными предпринимателями Безмельниковым И.А. и Луниным О.В., именуемыми в дальнейшем "инвестор", заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2001 N 64-ду (т.1,л.д.35-46), согласно п.п.1.1, 1.2 которого результатом совместной деятельности по строительству объекта для инвестора является передача ему после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность офисного помещения общей площадью 460,0 кв.м расположенного на 1-м и 2-м этажах жилого дома, находящегося в г.Екатеринбурге по ул.Гоголя - К.Маркса.

Определением от 25.08.2005 по делу N А60-20268/2005 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ЗАО "Новый центр") не имеет претензий к истцам (индивидуальным предпринимателям Безмельникову И.А. и Лунину О.В.) по оплате ими стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 57-ду от 13.04.2001 и N 64-ду от 21.06.2001 и считает обязанности истцов по оплате стоимости квадратных метров, вытекающих из данных договоров, выполненными полностью (т.1,л.д.49-51).

Истцы, полагая, что их права нарушены действиями ответчиков в связи с невозможностью зарегистрировать за собой права собственности на незавершенный строительством объект, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.11 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2006 N 595/06 Закрытому акционерному обществу "Новый центр" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: 10-16 этажного 4-х секционного жилого дома с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург Ленинский район, ул.Карла Маркса,12,12б (т.2,л.д.61). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию введен объект общей площадью надземной части 14 002 кв.м, в том числе жилые помещения площадью 13 947,6 кв.м, и встроено-пристроеные помещения с площадями 41,4 кв.м и 13,1 кв.м.

Разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 29.09.2008 N 21-21/8916 (т.2,л.д.2). В техническом паспорте на жилой дом по ул.Карла Маркса,12, по состоянию на 14.05.2005 ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" указало, что разрешение на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых объектов не представлено (т.2,л.д.26). Об отсутствии разрешения на ввод спорных помещений в эксплуатацию свидетельствует также письмо БТИ от 15.05.2009 N 570870 (т.2,л.д.57).

Таким образом, спорные помещения не введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Доказательств иного не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.49,54,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверку соответствия выполненных работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации осуществляет государственный строительный надзор.

Следовательно, соответствие спорных помещений техническим нормам и правилам, а также проектной документации должно подтверждаться заключением государственного строительного надзора (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 07.10.2008 (т.2,л.д.81-82), по результатам итоговой проверки от 05.09.2008 ЗАО "Новый центр" отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным актам и проектной документации офисных помещений ввиду отсутствия исполнительной документации на строительство, выполнения электропитания без электрозащиты, а также выполнении теплотрассы с отклонениями от технических норм и правил.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод истцов о том, что спорные помещения давно используются ими как офисные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о признании спорных помещений объектом незавершенного строительства, соответствующим техническим регламентам, техническим условиям и проектной документации и давно пригодным для ввода в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1.4 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 13.04.2001 N 57-ду, от 21.06.2001 N 64-ду предусмотрено, что уточненная площадь объектов, подлежащих передаче истцам, определяется справкой БТИ г.Екатеринбурга после сдачи объекта в эксплуатацию.

В разделах 6 данных договоров установлен порядок и сроки сдачи-приемки офисных помещений по акту от застройщика-заказчика истцам.

Однако доказательств передачи спорных помещений в соответствии с условиями договоров не представлено (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле два акта от 12.05.2004 (т.1,л.д.47,48) правомерно отклонены судом первой инстанции как доказательства передачи помещений истцам. Согласно акту от 12.05.2004 приняты общестроительные работы: штукатурка внутренних стен, подготовка под отделку потолков и стяжка из полистиролбетона. По другому акту от 12.05.2004 произведено освидетельствование работ по офису N 4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов Прохоров А.В. пояснил, что иные акты между сторонами не подписывались. Доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно пунктам 6.4 договоров застройщик-заказчик обязался выдать истцам необходимые документы для оформления права собственности.

Письмо истцов от 24.06.2008 (т.1,л.д.57), адресованное ЗАО "Новый центр", с уточнением срока получения документов, необходимых для оформления права собственности истцов на спорные помещения, не может быть расценено как доказательство обращения истцов к ответчику с требованием предоставить необходимые документы в соответствии с пунктами 6.4 договоров, т.к. отсутствуют доказательства направления данного письма ответчику либо доказательства получения ответчиком этого письма.

Апелляционным судом отклоняются доводы представителя истцов Прохорова А.В. о том, что в материалах дела N А60-18878/2008 имеются доказательства обращения истцов к ЗАО "Новый центр" с требованиями предоставить такие документы. Нахождение в материалах иного дела каких-либо доказательств не освобождает стороны от предоставления этих доказательств при рассмотрении другого дела в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Следовательно, спорные помещения не были переданы ЗАО "Новый центр" истцам в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Доказательства того, что истцы обращались к ЗАО "Новый центр" с требованием передать помещения и предоставить необходимые для регистрации права собственности истцов документы, в том числе разрешения на ввод спорных помещений в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие у истцов возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения связано с невыполнением ЗАО "Новый центр" своих договорных обязательств. Вместе с тем, требования о понуждении ЗАО "Новый центр" к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договоров в рамках данного дела не заявлены.

Кроме того, в соответствии со ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в этой статье.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку (п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица и другие участники инвестиционного процесса (ч.1 ст.2 Закона).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на объект незавершенного строительства до момента его передачи заказчику возникает право долевой собственности субъектов инвестиционного процесса, а не только инвесторов.

При таких обстоятельствах не может быть применен такой способ защиты как признание за истцами права долевой собственности (в равных долях) на спорные помещения как на объект незавершенного строительства.

В части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны документы, которые необходимо прилагать застройщику к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе заключение органа государственного строительного надзора.

При отсутствии доказательств того, что у ЗАО "Новый центр" имеются все необходимые документы для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и наличии решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области об отказе в выдаче заключения о соответствии спорных помещений требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2,л.д.81-82), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Новый центр" обратиться в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод офисных помещений в эксплуатацию, а Администрацию города Екатеринбурга - выдать такое разрешение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова