Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-1922/11

31 марта 2011 г.

Дело N А72-9379/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Колесникова Э.А., доверенность от 18.01.2011 г.;

от административного органа - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года по делу N А72-9379/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

УВД по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления N 176 от 03.11.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее административный орган) о назначении административного наказания по делу N 6767-К/03-2010 об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года по делу N А72-9379/2010 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО "СМУ-17" о нарушении УВД по Ульяновской области законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

27.07.2010 г. Ульяновское УФАС России направило в адрес Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" запрос N 3786-03 о предоставлении в срок до 06.08.2010 г. документального подтверждения получения УВД по Ульяновской области извещений от: 10.06.2010 г., 14.06.2010 г., 19.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 05.07.2010 г. о получении ценной бандероли N 43200027002666 от 08.06.2010 г. поступившей в 71 отделение почтовой связи 09.06.2010 г. со ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

11.08.2010 г. Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос Ульяновского УФАС России N 3786-03 от 27.07.2010 г. сообщил, что в соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за разглашение информации, составляющей государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заказчиком, либо поставщиком (исполнителем) на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не является. На основании изложенного в предоставлении информации по запросу отказал.

07.09.2010 г. Ульяновское УФАС России направило в адрес Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" запрос N 4298-03 о предоставлении в срок до 13.09.2010 г. документального подтверждения получения УВД по Ульяновской области извещений от: 10.06.2010 г., 14.06.2010 г., 19.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 05.07.2010 г. о получении ценной бандероли N 43200027002666 от 08.06.2010 г. потупившей в 71 отделение почтовой связи 09.06.2010 г. указав, что согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. В запросу Управление предупредило Ульяновский почтамт об ответственности по ч. 5 ст. 198. КоАП РФ за непредставление информации.

14.09.2010 г. Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос Ульяновского УФАС России N 4298-03 от 07.09.2010 г. сообщило, что в соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за разглашение информации, составляющей государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заказчиком, либо поставщиком (исполнителем) на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не является. Сообщив, что в статья 19.8. КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указав, что Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" антимонопольное законодательство не нарушало. На основании изложенного в предоставлении информации по запросу отказано.

11.10.2010 г. УФАС по Ульяновской области в отношении ФГУП "Почта России" вынесено определение о возбуждении дела N 6767-К/03-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указав в определении, что документальное подтверждение получения почтовых извещений УВД по Ульяновской области необходимо Ульяновскому УФАС России для установления наличия или отсутствия в действиях УВД по Ульяновской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

13.10.2009 г. ФГУП "Почта России" получило определение от 11.10.2010 г. Ульяновского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении N 6767-К/03-2010 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43206831751257 и не отрицается заявителем.

20.10.2010 г. начальником отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти Ульяновского УФАС России в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 344 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный Ульяновским УФАС России срок запрашиваемых документов по запросу Ульяновского УФАС России.

03.11.2010 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление N 176 о назначении административного наказания ФГУП "Почта России" за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

На основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица.

В данном случае, сведений о возбуждении дела по заявлению ООО "СМУ-17" суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла так и неосторожностью - в форме простой небрежности.

В силу действия административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447, реализация УФАС своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование исходных сведений (документов) истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения необходимых сведений (документов) по требованию УФАС.

В данном случае из текстов запросов УФАС от 27.07.2010 г., от 07.09.2010 г. не представляется возможным установить для каких целей (для выяснения каких обстоятельств) Ульяновское УФАС России истребовало у ФГУП "Почта России" доказательств вручения извещений УВД по Ульяновской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка УФАС в запросах на обязанность предоставлять информацию составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну могла ввести ФГУП "Почту России" в заблуждение и фактически отказы в предоставлении информации мотивированы тем, что оператор связи обязан хранить тайну переписки в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 17.1 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). Информация о размещении заказов, составляющая государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В противоречие с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" запросы УФАС от 27.07.2010 г., от 07.09.2010 г. никак не мотивированы.

В текстах запросов от 27.07.2010 г., от 07.09.2010 г. не упомянуто, что УФАС намерено исследовать обстоятельства неполучения УВД по Ульяновской области бандероли, направленной в его адрес ООО "СМУ-17" и которая была возвращена адресату с отметкой "за истечением срока хранения".

В тексте запросов отсутствует упоминание о причинах направления запроса, цель истребования доказательств (проверки, анализа, поручения, ответа на заявление и т.п.).

Согласно п. 3.24 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) и иных лиц.

В чем состоит взаимосвязь между предоставлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ООО "СМУ-17" письма Ульяновского почтамта и истребованием документального подтверждения получения указанных извещений УВД по Ульяновской области из текстов запросов от 27.07.2010 г., от 07.09.2010 г. установить невозможно.

Действующим законодательством не предусмотрено, что в качестве мотивации истребования доказательств в запросе должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, документов, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, но статья 25 Федерального закона О защите конкуренции" предусматривает обязанность предоставления сведений (доказательств) по мотивированному запросу.

Требование закона о мотивированности требования (запроса) предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставление не любой информации, а лишь той, которая необходима УФАС для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обязывающие необходимость направления запроса, а так же необходимость предоставления запрашиваемых доказательств.

Ссылка УФАС в текстах запросов на часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и предоставление от ООО "СМУ-17" в УФАС письма Ульяновского почтамта (исх. N 73.81.10-14/3111 от 19.07.2010 г.) не является указанием цели и обоснования необходимости запрашиваемых доказательств.

Сведения, изложенные в тексте протокола об административном правонарушении N 344 от 20.10.2010 г. составленного УФАС в отношении ФГУП "Почта России" документальное подтверждение получения указанных извещений УВД по Ульяновской области необходимо Ульяновскому УФАС России для установления наличия или отсутствия в действиях УВД по Ульяновской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами до Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" не были доведены в текстах запросов даже в сокращенном виде.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФАС направил Ульяновскому почтамту УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП "Почта России" не мотивированные запросы от 27.07.2010 г., от 07.09.2001 г. о предоставлении сведений без указания целей для которых предоставление этих сведений необходимо антимонопольному органу, что противоречит ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, обязательному выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210 АПК РФ).

В части 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.п. 2. п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года по делу N А72-9379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик