Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2084/11

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2084/2011 Дело N А07-13481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" Газизова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-13481/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии представителей: государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" - Хатипова А.Р. (доверенность от 22.12.2010), конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. - Хатипова А.Р. (доверенность от 22.12.2010), Федеральной налоговой службы - Тазлиева А.Р. (доверенность от 30.08.2010 N В-622),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 государственное унитарное предприятие "Уфастеклотара" (далее - ГУП "Уфастеклотара", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - конкурсный управляющий).

19.07.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов ГУП "Уфастеклотара" определением от 13.01.2010 (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 2-12 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 требования ФНС России удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части неправомерного привлечения заемных денежных средств; заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами; привлечения исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф.; заключения договора с ООО компания "Юник" N ИТ-069 от 01.09.2009 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения; расходов на ГСМ и услуги связи. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 30.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий полагает, что судом не учтены положения статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, закрепляющие обязанности конкурсного управляющего, исполнение которых вызвало необходимость заключить с ОАО АКБ "Башкомснаббанк" кредитный договор от 22.12.2009 N КД-450-09. Привлечение заемных денежных средств было необходимо для обеспечения осуществления процедуры конкурсного производства вследствие отсутствия собственных средств, необходимых для погашения текущих платежей (оплату услуг по оценке имущества, услуг по охране имущества, погашение текущих налоговых платежей, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы работникам и др.), реализации имущества должника. За счет вырученных денежных средств от реализации имущества должника сумма кредита погашена. Кроме того, привлечение заемных денежных средств с целью проведения процедуры конкурсного производства было одобрено решением собрания кредиторов от 22.12.2009.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о несоответствии выполняемых привлеченными специалистами действий целям конкурсного производства. На основании статей 20.3, 131 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, с оплатой их деятельности за счет средств должника. С учетом величины объема деятельности предприятия исполнительный директор Цандеков А.Э. и заместитель директора по общим вопросам Шакиров Р.Ф. оказывали содействие конкурсному управляющему при осуществлении его функций и помощь в контроле по бесперебойной работе четырех баз, находящихся в разных частях города Уфы. Привлечение ООО "Компания ЮНИК" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вызвано необходимостью специальных познаний в сфере технического обслуживания компьютерной техники, познаний в сфере программного обеспечения, а также необходимостью технического обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по обеспечению ведения бухгалтерского учета, проведению торгов по продаже имущества, организатором которых выступает сам конкурсный управляющий). Также отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о привлечении специалистов, был утвержден собранием кредиторов 28.07.2010, возражений относительно его содержания от участников собрания не поступало.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате ГСМ и услуг связи; полагает, что суммы указанных расходов были разумными и подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения. В обоснование возражений на доводы жалобы уполномоченный орган указывает, что действия конкурсного управляющего по привлечению заемных денежных средств при наличии у должника имущества привели лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. При этом, возврат заемных денежных средств и начисленных на них процентов, являющихся текущими платежами, будет производиться вне очереди за счет имущества должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет причинение ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган считает обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам, поскольку трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и др.), что также приводит к увеличению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "Компания Юник" и хозяйственные расходы на ГСМ и услуги связи, документально не подтверждены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, должника и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Консус" и Инновационный строительный банк "Башинвест" (общество с ограниченной ответственностью) представили отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Газизовым Р.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- незаконное привлечение заемных денежных средств по кредитному договору от 22.12.2009 N КД-450-09;

- заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами;

- привлечение исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф.;

- заключение договора с ООО "Компания "Юник" N ИТ-069 от 01.09.2009 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения;

- необоснованное осуществление расходов на ГСМ, услуги связи, объявления в газете, канцелярские товары;

- неисполнение обязанности заявить возражения относительно требования кредитора Дубровина А.А.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Газизовым Р.Ф. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований, предъявляемых к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что основания для заявления конкурсным управляющим возражений относительно требования кредитора Дубровина А.А. отсутствовали. Также суд посчитал обоснованными расходы конкурсного управляющего на объявления в газете, канцелярские товары, указав, что данные затраты необходимы для выполнения конкурсным управляющим и привлеченными специалистами своих функций.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на основании кредитного договора N КД 450-09 от 22.12.2009 с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2009, 24.02.2010 (л.д.57-61, 64, 65 т.3) конкурсным управляющим привлечены заемные средства в размере 1 000 000 руб. на осуществление текущих расходов должника в ходе конкурсного производства с уплатой процентов в размере 25% годовых (пункты 2.1, 6.1 договора). По расчету суда по состоянию на 14.04.2010 размер процентов по кредитному договору составил 55 137 руб., выплата которых производится вне очереди за счет имущества должника. Посчитав, что выплата процентов приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет причинение ущерба кредиторам, суд пришел к выводу о том, что привлечение заемных денежных средств является незаконным, не направлено на защиту интересов кредиторов и должника. Возражения конкурсного управляющего о необходимости привлечения заемных средств для осуществления процедуры конкурсного производства отклонены судом с учетом наличия у должника имущества стоимостью 5 161 тыс.руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются недостаточно обоснованными.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, в связи с чем привлечение заемных средств, в том числе на условиях уплаты процентов за их пользование, само по себе незаконным, влекущим причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, не является.

С учетом указанного, действия конкурсного управляющего по привлечению заемных средств подлежат оценке на предмет их обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и оценку; приступить к продаже имущества должника согласно утвержденному собранием кредиторов порядку его продажи. Мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течении шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.55-70 т.2), инвентаризационным описям (л.д.143-150 т.2) в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 5 161 тыс.руб., рыночной - 34 037 тыс.руб., в том числе объекты недвижимого имущества. Выполнение мероприятий по их инвентаризации, охране, продаже требует несения соответствующих затрат.

Заемные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату услуг по изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, услуг по охране объектов, услуг по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники, услуг по оценке имущества должника, выплату заработной платы работникам, вознаграждения конкурсного управляющего (отзыв - л.д.13-25 т.1).

В судебном заседании уполномоченный орган подтверждает факт отсутствия у должника на дату открытия конкурсного производства денежных средств, необходимых для оплаты текущих расходов; обоснованность произведенных конкурсным управляющим за счет заемных средств расходов, за исключением услуг по техническому обслуживанию компьютерной и оргтехники, не оспаривает.

Из материалов дела следует, что вопрос об определении источников финансирования текущих расходов выносился на обсуждение собрания кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2009 (л.д.48-53 т.3) кредиторами, обладающими 100% общего числа голосов, принято решение о привлечении заемных средств в размере 500 000 руб., одобрены все условия кредитного договора. Решением собрания кредиторов от 09.02.2010 одобрено привлечение дополнительных заемных средств в размере 500 000 руб., которое постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 по заявлению уполномоченного органа признано недействительным как принятое с нарушением установленных пределов компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных средств, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства; выполнение за счет заемных средств инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок, а также принимая во внимание соотношение размера дополнительных расходов должника, вызванных привлечением заемных средств в виде уплаты процентов (45 547 руб. по данным отчета конкурсного управляющего), с размером рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества (34 037 тыс.руб.), размером денежных средств, полученных от реализации имущества должника (29 417 тыс.руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки действий конкурсного управляющего как не обоснованных и не разумных. При этом обстоятельства согласования указанного вопроса с собранием кредиторов самостоятельного правового значения для оценки действий конкурсного управляющего не имеют, поскольку Законом о банкротстве необходимость такого согласования не предусмотрена.

Наличие у должника имущества, на что указал суд первой инстанции, само по себе об отсутствии необходимости в привлечении заемных средств не свидетельствует, так как для его реализации требуется произвести необходимые расходы. Приняв во внимание только факт уменьшения конкурсной массы за счет выплаты процентов за пользование кредитом, суд не учел совокупность всех доказательств и обстоятельств по делу. Между тем, вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, недоказанности их необоснованности или неразумности. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд полагает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами является незаконными действиями конкурсного управляющего. Признавая указанные действия незаконными, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов исключительно на договорной основе, заключение трудовых договоров обременительно для должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), которое должно производиться на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с главным бухгалтером, исполнительным директором, заместителем директора по общим вопросам, секретарем, юрисконсультом, сторожем, уборщицей само по себе незаконным не является. Вместе с тем в случае заявления лицами, участвующими в деле, возражений относительно обоснованности их привлечения, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать объем выполненной работниками работы, её необходимость для целей конкурсного производства должника.

Определение суда в части признания действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами незаконными подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда первой инстанции в остальной части являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Признавая привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф. необоснованным, суд исходил из анализа и оценки отчетов о проделанной ими работе, отсутствия доказательств необходимости привлечения данных специалистов, невозможности выполнения конкурсным управляющим этих функций. Заключение договора с ООО "Компания "Юник" N ИТ-069 от 01.09.2009 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения признано судом неправомерным, поскольку в договоре отсутствуют сведения о технике, подлежащей обслуживанию, доказательства использования техники для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не представлены.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности сохранения в штате должника соответствующей единицы, оправданность привлечения работника для целей конкурсного производства с учетом того, что оплата труда производится за счет имущества должника. За счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, сохранение в штате должника соответствующей должности должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров от 25.08.2009 N N 2, 3/1 (л.д.153,154, 156, т.2) невозможно установить объем выполненной исполнительным директором Цандековым А.Э. и заместителем директора по общим вопросам Шакировым Р.Ф. работы и её эффективность для целей конкурсного производства. Трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер (пункты 1.1, 2.1 договоров).

Из содержания должностных инструкций (л.д.124-125, 138-139 т.2) и отчетов конкурсного управляющего о деятельности названных работников (л.д.6, 8-9 т.4) не следует, что выполняемая исполнительным директором Цандековым А.Э. и заместителем директора по общим вопросам Шакировым Р.Ф. работа требовала каких-либо специальных знаний, не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.

Также конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора N ИТ-069 от 01.09.2009 привлечено ООО "Компания "Юник" (л.д.1-2 т.3), которое обязалось по поручению должника осуществлять техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения. Вместе с тем в дело не представлено доказательств наличия у должника какой-либо компьютерной или оргтехники, а также её использования для целей конкурсного производства ГУП "Уфастклотара", на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, обстоятельства неправомерности привлечения ООО "Компания "Юник" были предметом исследования и оценки арбитражного суда (определение суда от 28.05.2010, постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2010 N Ф09-7715/10-С4). Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Газизовым Р.Ф. с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не доказана обоснованность привлечения ООО "Компания "Юник" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э., заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., ООО "Компания "Юник" судом не установлено.

Также заявитель жалобы не согласен с определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на ГСМ, услуги связи.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2010 (л.д.55-70 т.2) усматривается, что в ходе процедуры банкротства израсходовано 19 732 руб. 47 коп. на оплату услуг связи, 350 334 руб. 56 коп. - на хозяйственные расходы, включающие в себя услуги связи, объявления в газете, канцелярские товары, командировочные расходы, ГСМ.

Расчет оспариваемых расходов уполномоченным органом не представлен.

В обоснование произведенных на оплату ГСМ, услуг связи расходов конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции (л.д.77-148 т.3). Из документов следует, что за счет средств должника возмещены расходы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов на оплату услуг связи, ГСМ, в том числе исполнительного директора Цандекова А.Э., заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., привлечение которых признано судом необоснованным.

Представленные в дело бухгалтерские документы надлежащим образом не заверены (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их относимость к процедуре конкурсного производства должника не усматривается.

Цели поездок, даты их совершения и маршруты не отражены, обоснование необходимости их совершения в связи с целями конкурсного производства ГУП "Уфастеклотара" материалами дела не подтверждено. Также не представлено доказательств использования услуг связи в соответствии с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника. Экономическая и иная оправданность оплаты за счет средств должника расходов конкурсного управляющего, работников должника на оплату услуг связи и приобретение ГСМ не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-13481/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" Газизова Р.Ф. по привлечению заемных денежных средств и заключению трудовых договоров отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 по делу N А07-13481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" Газизова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко