Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10941-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, право на возмещение НДС не зависит от исполнения обязательств поставщиками налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10941-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

ООО "Ди ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 31.01.05 N 2Э и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления предусмотренных ст. 176 НК РФ действий по возмещению из федерального бюджета НДС, а также отмены штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает на то, что экспортная выручка поступила со счета, не указанного в контракте; не удается провести встречную проверку поставщиков товара; товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом мнения представителя Инспекции отзыв заявителя на кассационную жалобу налогового органа приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2005 г. Инспекцией вынесено решение от 31.01.05 N 2/Э, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 769 597 руб., отказано в возмещении НДС в размере 103 118 руб. 48 коп.; доначислен НДС, пени и штраф.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что Обществом порядок, предусмотренный действующим законодательством, соблюден.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка от иностранного покупателя поступила с корреспондентского счета, не указанного контракте от 24.06.05 N 000-74-06, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Названная норма права не предусматривает условия, при котором поступление экспортной выручки должно осуществляться непосредственно из банка и со счета, указанного инопокупателем в контракте. Единственным требованием является подтверждение поступления экспортной выручки путем представления в налоговый орган банковской выписки, что, как установлено судом со ссылкой на выписки банка, платежные поручения, паспорт сделки и письмо банка, заявителем было исполнено в полном объеме. Поступивший платеж идентифицирован как экспортная выручка по контракту от 24.06.05 N 000-74-06.

Переводы денежных средств могут осуществляться иностранным продавцом, а само условие перевода денежных средств через определенный корреспондентский счет не является обязательным и существенным условием внешнеторгового контракта, поскольку корреспондентский счет используется только банком и только при межбанковских расчетах.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Доводам Инспекции касательно отдельных поставщиков товара, в частности ООО "Латекс" и ООО "Инвест реал" судом дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, а представленные документы, в частности, договоры, платежные поручения, счета-фактуры, выписки банка оформлены в соответствии с установленным порядком.

Ссылка налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять указанные документы в подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС.

При наличии сомнений в правильности составления документов, в том числе, товарных накладных, представленных письмом Общества от 19.08.05, налоговый орган был вправе запросить у налогоплательщика исправленные и дооформленные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Кроме того, суд правильно указал на то, что налоговое законодательство не содержит обязательных требований к оформлению товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения и того, что налоговые вычеты по НДС Обществом применены неправомерно.

Следовательно, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа у налогового органа также не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.