Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-2519/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24721/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-24721/2010

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82 489,30 руб.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82 489,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 82 489 руб. 30 коп. страхового возмещения, 3 299 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ответственности Бациевой А.О. в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обращался с суброгационным требованием. Нарушен порядок обращения за страховой выплатой. Необоснованно взысканы судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Е 796 ЕН 61, под управлением Аракелян Н.В., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Х 538 УН 61, под управлением Бациевой А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2009.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак Е 796 ЕН 61, принадлежащему на праве собственности Аракелян Н.В. причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис АТ 2667837), заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В материалы дела представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак Е 796 ЕН 61, составляет без учета износа 82 878 руб., с учетом износа - 82 489 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения от наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, суд обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.05.2009 с участием автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный знак Е 796 ЕН 61, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Х 538 УН 61, в результате которого автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Е 796 ЕН 61, получил повреждения, что признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб возмещен истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2009 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бациевой А.О., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Х 538 УН 61.

Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Х 538 УН 61, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис серии ВВВ N 0501559976).

Таким образом, требования истца в порядке суброгации к ЗАО "СГ "Спасские ворота" подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 82 489 руб. 30 коп., с учетом материального износа, на основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обращался с суброгационным требованием. Нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Данный довод подлежит отклонению.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судом настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Все возражения по существу требований ответчиком должны были быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно взысканы судебные расходы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 299 руб. 57 коп. уплаченной истцом в бюджет РФ государственной пошлины.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-24721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева