Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-1490/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-34316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ИП Мустафаева К.В.о. (ИНН: 503400214197, ОГРН:304503414600171): представитель не явился, извещен,

от ООО "Литейно-механический завод" (ИНН: 5031054615, ОГРН: 1035006117156): Макановецкая С.А. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-34316/10, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Кямалу Волод оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Кямалу Волод оглы о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Кямалу Волод оглы (далее - ИП Мустафаев К.В.о.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "Литейно-механический завод") о признании договора подряда от 03.09.2008 N 4-9 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

ООО "Литейно-механический завод" предъявило встречный иск к ИП Мустафаеву Кямалу Волод оглы о взыскании задолженности по договору подряда от 03.09.2008 N 4-9 в сумме 1 050 000 руб. (т.1 л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-34316/10 исковые требования ИП Мустафаева К.В.о. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Литейно-механический завод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Литейно-механический завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Мустафаева К.В.о. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мустафаевым К.В.о. (заказчик) и ООО "Литейно-механический завод" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.09.2008 N 4-9, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и устройству фонтана по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, Парк Победы, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.5-7).

Согласно п. 3.1 названного договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

По платежному поручению N 251 от 10.09.2008 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб. (т.1 л.д.8)

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре от 03.09.2008 N 4-9 не согласовано условие о предмете, ИП Мустафаев К.В.о. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Литейно-механический завод" в обоснование своего встречного иска указывает на то, что предмет договора от 03.09.2008 N 4-9 сторонами согласован, работы обществом выполнены в полном объеме, однако задолженность в сумме 1 050 000 руб. ИП Мустафаевым К.В.о. до настоящего времени не погашена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.09.2008 N 4-9 работы должны быть выполнены обществом согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны не представили суду доказательств согласования сметной документации, определяющей виды работ, которые должен выполнить подрядчик по договору от 03.09.2008 N 4-9.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Мустафаев К.В.о. был ознакомлен с образцами изделий, изготавливаемых ООО "Литейно-механический завод", не подтверждены документально. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перечисление предпринимателем аванса также не может быть признано обстоятельством, подтверждающим согласование предмета договора от 03.09.2008 N 4-9.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения в части предмета договора подряда.

Так в письме от 15.05.2009 ИП Мустафаев К.В.о. указывает, что сторонами не согласована сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора, а также график производства работ (т.1 л.д.120).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора от 03.09.2008 N 4-9 невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, договор не определяет состав и содержание технической документации, а также не предусматривает какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Следовательно, требование ИП Мустафаева К.В.о. о признании договора от 03.09.2008 N 4-9 незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По платежному поручению N 251 от 10.09.2008 ИП Мустафаев К.В.о. перечислил ООО "Литейно-механический завод" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору от 03.09.2008 N 4-9.

Поскольку договор подряда от 03.09.2008 N 4-9 является незаключенным, у общества отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, внесенного предпринимателем во исполнение условия, предусмотренного п.3.1.1 названного договора.

ООО "Литейно-механический завод" в обоснование своих требований ссылается на то, что выполнило работы по договору от 03.09.2008 N 4-9 и они представляют потребительскую ценность для ИП Мустафаева К.В.о.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подписания между сторонами актом приемки выполненных работ, подтверждающих, что предприниматель принял выполненные обществом работы.

При отсутствии согласованной между сторонами сметы на выполнение работ, не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись ООО "Литейно-механический завод" и представляют ли они потребительскую ценность для ИП Мустафаева К.В.о.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Литейно-механический завод" обязано возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные, на основании платежного поручения N 251 от 10.09.2008.

В своем встречном иске ООО "Литейно-механический завод" указывает, что выполнило работы по договору от 03.09.2008 N 4-9, в связи с чем, ИП Мустафаев К.В.о. обязан на основании пункта 3.1.2. договора перечислить обществу денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Однако, поскольку договор от 03.09.2008 N 4-9 является незаключенным, ООО "Литейно-механический завод" не вправе требовать взыскания стоимости выполненных работ на основании пункта 3.1.2. названного договора.

В подтверждение выполнения работ заявитель жалобы ссылается на техническое заключение, выполненное ООО "Проектный центр АРДИС" (т.2 л.д.3-41).

Вместе с тем, указанным заключением не установлена стоимость работ, выполненных ООО "Литейно-механический завод", представленная локальная смета выполнена в отношении устройства подвала.

Подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ общество суду не представило.

Кроме того, при отсутствии согласованной между сторонами сметы на выполнение работ не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись по договору от 03.09.2008 N 4-9.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Литейно-механический завод".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при принятии встречного искового заявления ООО "Литейно-механический завод" администрация городского округа Орехово-Зуево не была привлечена к участию в настоящем деле (т.1 л.д.131).

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов администрации городского округа Орехово-Зуево, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-34316/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова