Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 17АП-4993/07

г. Пермь

13 августа 2007 г.

Дело N А50-8289/2007-А10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.

Судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

на определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007,

по делу N А50-8289/2007-А10, принятое судьей Даниловой С.А.,

по ходатайству ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о принятии обеспечительных мер

по заявлению ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М.

третье лицо: ЗАО "Пермгазтехнология"

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Лихачев Г.В. генеральный директор, паспорт 9402 728132;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, обязывающего ЗАО "Фирма Уралгазсервис" возвратить ЗАО "Пермгазтехнология" газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Добрянка.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что наличие в производстве арбитражного суда Пермского края заявления ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о приостановлении исполнительного производства не является препятствием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель Минадзе Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Пермгазтехнология" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения. Пояснил суду, что дело по существу уже рассмотрено, исполнительное производство фактически окончено в связи с реальным исполнением, поскольку спорный газопровод передан взыскателю и он зарегистрировал право собственности на него.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заявленное обществом ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства мотивировано тем, что из решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, невозможно идентифицировать объект, подлежащий возврату ЗАО "Пермгазтехнология".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что заявителем не указаны причины обращения в суд с данным ходатайством, указание которых необходимо в соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-46272/2005-Г8 по заявлению ЗАО "Фирма Уралгазсервис" о приостановлении исполнительного производства, обязывающего ЗАО "Фирма Уралгазсервис" возвратить ЗАО "Пермгазтехнология" газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Добрянка.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (Информационное письмо от 13.08.2004 г. N 83 Президиума ВАС РФ).

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства заявлено обществом в качестве обеспечительной меры в порядке ст. 91 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения судебного акта, а также не доказано, что сумма возможного ущерба является значительной для заявителя. Изложенная в ходатайстве позиция относится к существу спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, необходимость его приостановления заявителем не обоснована. Более того, взыскателю возвращено присужденное имущество. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в приостановлении исполнительного производства нет.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в производстве арбитражного суда находилось заявление ЗАО "Фирма Уралгазсервис" по делу А50-46272/2005-Г8 о приостановлении исполнительного производства, обязывающего ЗАО "Фирма Уралгазсервис" возвратить ЗАО "Пермгазтехнология" газопровод-отвод протяженностью 1535 п.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Добрянка. В настоящее время данное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием сомнений в идентификации объекта.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко