Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1198/11

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А66-190/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу N А66-190/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции по Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 28/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что акт осмотра незаконно составлен в отсутствие представителей общества. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полагает, что основания для проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у инспекции отсутствовали. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом 10.11.2010 проведена проверка исполнения обществом обязанностей по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 13.

В ходе проверки установлено, что на указанном жилом доме отсутствовала вывеска, содержащая информацию о номере здания и наименовании улицы.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра территории от 10.11.2010.

По данному факту в отношении управляющей компании 09.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО.

Государственный административно-технический инспектор Тверской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 28.12.2010 N 28/219, которым привлек общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона N 46-ЗО его нормы устанавливают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 27 данного Закона определена ответственность за нарушение правил по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па, здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (далее - домовые знаки).

В силу пункта 8.5 данных Правил домовые знаки изготавливаются по единой форме, утвержденной органами местного самоуправления, на основании договоров, заключаемых организациями, обслуживающими жилищный фонд, собственниками индивидуальных жилых домов, нежилых зданий, жилых и нежилых строений со специализированными организациями.

Пунктом 8.6 названных Правил определено, что установку, ремонт и восстановление домовых знаков, расположенных на многоквартирных жилых домах, должны проводить хозяйствующие субъекты, осуществляющие обязанности по содержанию жилищного фонда, по мере необходимости. Обязанности по установке, ремонту и восстановлению домовых знаков, расположенных на иных зданиях и сооружениях, возлагаются на собственников зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 13.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения ответственности за содержание названного многоквартирного дома именно обществом не установлен, опровергается имеющимся в материалах дела договором от 01.12.2009 N П1315 управления жилым домом по вышеуказанному адресу, заключенным управляющей компанией с собственником квартиры N 5 Ушатенковым Е.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия домового знака на жилом доме подтверждается актом осмотра территории от 10.11.2010 и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении.

На основании этого административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы общества о том, что акт осмотра территории от 10.11.2010 не может являться доказательством по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя управляющей компании.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр территории произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, а был оформлен акт осмотра.

Данные акта осмотра соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения наличия на здании домового знака.

Имеющееся в материалах дела письмо в адрес главы муниципального образования "Город Зубцов" от 06.10.2010 N 396 само по себе не является доказательством, подтверждающим принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Управляющая компания в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, выразившееся в отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письмом от 11.11.2010, полученным обществом согласно уведомлению 18.11.2010, оно было приглашено для составления протокола об административном правонарушении к 9 час 00 мин 26.11.2010.

В связи с удовлетворением заявленного обществом ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении в его адрес административным органом направлено определение от 26.11.2010 N 28/219, которым оно приглашено для составления протокола об административном правонарушении к 9 час 00 мин 09.12.2010. Данное определение получено обществом согласно представленному уведомлению 02.12.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.12.2010 без участия представителя общества в связи с надлежащим извещением последнего о дате и времени составления протокола.

Письмом от 16.12.2010 административным орган известил общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении N 28/219, которое было назначено на 23.12.2010 в 09 час 00 мин.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства общества об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.12.2010, административным органом вынесено определение от 23.12.2010 N 28/219, которым общество вызвалось к 09 час 00 мин 28.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае инспекцией допущена опечатка, общество ошибочно приглашено на составление протокола об административном правонарушении, а не на рассмотрение материалов проверки.

При этом из вышеизложенного следует, что обществу было известно о том, что оно вызывается не для составления протокола об административном правонарушении, а для его рассмотрения и вынесения соответствующего решения.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Неправомерна и ссылка общества на отсутствие оснований для проведения проверки.

В рассматриваемом случае таким основанием явилось непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод управляющей компании о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Закона не распространяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу N А66-190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина