Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1816/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24866/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Коробовой И.В. по доверенности от 11.03.2011,

от ответчика: представителя Поворознюка И.В. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2010 по делу N А32-24866/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору аренды и 430 200 руб. пени.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды от 20.02.2009 N 13-09 за период пользования техникой с декабря 2009 по март 2010. Пунктом 5.1. договора, за его неисполнение арендатором предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. На сумму задолженности истец начислил неустойку и просил ее взыскать.

Решением суда от 06.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания 225 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки. Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию, как явно несоразмерную последствиям неисполнения договора. Распределив судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика возместить истцу 16 104 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отправить его на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59-А. Также апеллянт не согласен с суммой взыскиваемых с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Поскольку иск был удовлетворен не полностью, суд неправильно возложил на ответчика бремя несения судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. Договором аренды установлена подсудность споров, возникающих в связи с его исполнением, поэтому довод ответчика о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен. С доводом о неправильном распределении судебных расходов истец не согласился без указания мотивов. Кроме того, истец обратил внимание апелляционного суда на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 стороны заключили договор аренды техники N 13-09, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату 3 строительные люльки модели TRACTEL ALTA L, что подтверждается актами приема-передачи от 18.09.2009 и от 26.02.2009 (л.д. 18, 20, 22). На момент обращения с иском, люльки возвращены истцу по актам от 23.12.2009 и от 08.06.2010 (л.д. 19, 21, 23). Предмет аренды идентифицирован заводскими номерами (41127/41130, 41126/41129; 41133/41131). Арендная плата составляла 1500 руб. за единицу техники в день при условии непрерывного срока аренды не менее 30 дней.

Договор содержит все существенные условия, признаков его ничтожности не усматривается.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признается правильным, она составила 225 000 руб. К тому же, ответчик не оспаривал размер суммы задолженности по договору аренды.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется, поскольку пунктом 8.4. договора аренды установлена подсудность споров по нему - они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исключительной подсудности для споров по взысканию задолженности по договорам аренды, поэтому установление сторонами договорной подсудности в данном случае является допустимым.

Констатированная в пунктах 8.2. и 8.3. договора необходимость разрешения сторонами споров по договору путем переговоров, не может расцениваться как согласование ими соблюдения обязательного досудебного порядка. Кроме того, судом установлено, что до предъявления иска, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями (л.д. 28-31).

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Исковые требования были заявлены на общую сумму 655 200 руб., из которых 225 000 руб. - сумма основного долга, 430 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора арендатором. Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению от 20.08.2010 N 759 (л.д. 9) государственная пошлина в сумме 16 104 руб. была им рассчитана правильно исходя из цены иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данный подход нашел отражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А53-9451/2009.

Апелляционный суд также отмечает, что содержащаяся в апелляционной жалобе на решение от 06.12.2010 просьба отправить дело на новое рассмотрение невыполнима в связи с тем, что статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого полномочия суда апелляционной инстанции не предусматривает.

Судебные расходы при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года по делу N А32-24866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко