Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2004/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-109113/10-130-641

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-109113/10-130-641, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 30 079 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 079 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.10.2010 г. требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено в сумме 7 350 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факт страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не представил расчет износа транспортного средства, поэтому во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, следует отказать ввиду недоказанности размера убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 641 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном определении взыскиваемой суммы ущерба, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

ОАО СК "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что определением от 14.09.2010г. суд принял к производству исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2010г., при этом суд предложил сторонам представить расчет износа поврежденного транспортного средства (л.д. 1). Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного заседания (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны, в том числе истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, для участия в деле не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения о частичном удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.07.2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво с государственным регистрационным номером Е 477 АЕ 199 причинены повреждения автомобилем марки Мицубиси с государственным регистрационным номером Х 775 СН 177, застрахованным ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства, калькуляции, расчета претензии оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 30 079 руб. 76 коп. (л.д. 5-6, 8-12).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на запасные части и другие расходные материалы и не применил к ним износ в размере 80 процентов, является несостоятельным.

В исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы произведен без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции предлагал истцу представить обоснованность размера исковых требований (л.д. 1).

Однако такие сведения истцом не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании страхового возмещения в части расходов на запасные части и материалы на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

К апелляционной жалобе истец приложил отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Однако указанный расчет не представлялся истцом в суд первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ не принимает указанное дополнительное доказательство.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена им по платежному поручению N 1026103 от 23.12.2010г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-109113/10-130-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын