Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 18АП-9242/10

г. Челябинск

21 октября 2010 г.

N 18АП-9242/2010 Дело N А76-6105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-6105/2010 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" - Барага Е.Ю. (доверенность от 15.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" (далее - ООО "ВИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное строение - многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1,9 км. западнее д. Новое Поле на автодороге "Рощино-Екатеринбург-Алма-Ата" и состоящая из: сооружение - нежилое операторный АЗС литер А. площадью 25,1 кв.м; сооружение - навес литер Г, назначение бытовое; сооружение - надворный туалет литер Г1, назначение бытовое; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г2, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г3, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г4, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г5, объем 10 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г6, объем 10 м.куб; сооружение - противопожарной резервуар литер Г7, объем 100 м.куб; сооружение - противопожарный резервуар литер Г8, объем 100 м.куб, сооружение - емкость для СУГ литер Г9, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г10, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г11, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г12, объем 4,2 м.куб; сооружение - резервная емкость для СУГ литер Г13. объем 4,2 м. куб; сооружение - газопровод литер 1Г, протяженностью 26 м.; сооружение -кабельная линия литер Л, Л1, протяженностью 67 м.; сооружение -ливневая канализация литер К, протяженностью 32,32 м.; асфальтовое покрытие литер I, площадью 2021 кв.м; бетонное покрытие II, площадью 58,1 кв.м; ограждение литер 1, протяженностью 33,88 м.

Решением суда от 02.08.2010 (резолютивная часть от 26.07.2010) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе ООО "ВИНТЭК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство. При этом созданная постройка соответствует установленным нормативам, создана на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с сохранением целевого назначения земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1,9 км. западнее д. Новое Поле (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 147).

30.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "УРАЛНЕФТЬ" (цедент) и ООО "ВИНТЭК" (цессионарий) заключен договор N 1-Ц/2009 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) по проектированию и строительству автозаправочной станции европейского типа (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ООО "ВИНТЭК" приняло права и обязанности по проектированию и строительству автозаправочной станции европейского типа, расположенной по адресу: в 1,9 км. западнее деревни Новое Поле, у автодороги "Рощино - а/д Екатеринбург - Алма-Ата". Данная автозаправочная станция располагается на земельном участке площадью 25 000 кв.м, принадлежащим ООО "ВИНТЭК" на праве собственности (п.1.1.договора).

Истец с привлечением подрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "СК-СтандартСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Вельд", что подтверждается договорами подряда (т. 1 л.д. 09-11), актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами фактурами (т. 1 л.д. 17-19) и за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 15) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществил строительство многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1,9 км. западнее д. Новое Поле на автодороге "Рощино-Екатеринбург-Алма-Ата" и состоящей из: сооружение - нежилое операторный АЗС литер А. площадью 25,1 кв.м; сооружение - навес литер Г, назначение бытовое; сооружение - надворный туалет литер Г1, назначение бытовое; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г2, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г3, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г4, объем 25 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г5, объем 10 м.куб; сооружение - резервуар для хранения ЖМТ литер Г6, объем 10 м.куб; сооружение - противопожарной резервуар литер Г7, объем 100 м.куб; сооружение - противопожарный резервуар литер Г8, объем 100 м.куб, сооружение - емкость для СУГ литер Г9, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г10, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г11, объем 4,2 м.куб; сооружение - емкость для СУГ литер Г12, объем 4,2 м.куб; сооружение - резервная емкость для СУГ литер Г13. объем 4,2 м.куб; сооружение - газопровод литер 1Г, протяженностью 26 м.; сооружение -кабельная линия литер Л, Л1, протяженностью 67 м.; сооружение -ливневая канализация литер К, протяженностью 32,32 м.; Асфальтовое покрытие литер I, площадью 2021 кв.м; бетонное покрытие II, площадью 58,1 кв.м; ограждение литер 1, протяженностью 33,88 м, как следует из технического паспорта, изготовленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, являющейся объектом недвижимости (т. 1 л.д. 21-48).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на указанную многотопливную автозаправочную станцию в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за счёт собственных средств осуществлено строительство автозаправочной станции как объекта недвижимого имущества без получения необходимых разрешений. При этом истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, где ему было отказано в связи с непредставлением необходимой документации в полном объёме, доказательств обжалования данного отказа не представлено, повторно за разрешением на строительство истец не обращался, таким образом, истцом не предпринято всех мер к получению разрешения на строительство.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции на основании норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о том, что объект недвижимости - многотопливная автозаправочная станция, с иском о признании права собственности на которую обратился истец, является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на объект строительства. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ 059216 от 12.03.2009, т. 1 л.д. 147).

Таким образом, требование абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом соблюдено.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимого имущества произведено истцом за счет собственных средств, в соответствии с договорами подряда (т. 1 л.д. 9-11). Выполненные работы истцом в полном объеме оплачены, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле платежное поручение от 23.11.2009, счет-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 01.09.2009, акт о приемке выполненных работ N 21 от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 15, 17-19).

В доказательство соответствия возведённого истцом объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим правилам и нормам, в материалы дела представлены экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 05.08.2005 (т. 1 л.д. 112-113), санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1 л.д. 114), заключение Росприроднадзора по Челябинской области от 05.12.2005 N 524 (т. 1 л.д. 116-121).

Вместе с тем из данных документов следует, что заключение сделано компетентными органами в отношении рабочего проекта, разработанного для расширения АЗС под многотопливную на повороте автодороги в п. Рощино, тогда как доказательств наличия соответствующих заключений, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие требованиям безопасности, в отношении законченного строительством объекта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах письмо N 877 от 16.10.2009 главного отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска (т. 1, л.д. 124) о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, и заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций комплекса зданий и сооружений АЗС, выполненное Южно-Уральским государственным университетом (т. 1 л.д. 56-71) о соответствии постройки техническим нормам и правилам, по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ не является достаточным доказательством соответствия самовольной постройки требованиям безопасности, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство, однако уполномоченный орган в выдаче такого разрешения отказал, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и строительства Администрации от 11.02.2009 N 89, в котором Администрация сообщает, что разрешение на строительство в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть выдано по причине не предоставления полного пакета документов (т. 2 л.д. 1).

Между тем данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае ООО "ВИНТЭК" обратилось в суд с требованиями не в порядке гл. 24 АПК РФ (с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления), а в порядке искового производства, в связи с чем положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не подлежит применению.

При этом из представленных истцом доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство арбитражный апелляционный суд не может сделать вывод, что ООО "ВИНТЭК" предпринимало надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также обстоятельство правомерности либо неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

В материалах дела отсутствует само обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта с указанием перечня переданных на рассмотрение уполномоченного органа документов, и возможность его представления в суд истцом не подтверждена (протокол судебного заседания 18.10.2010), в связи с чем не представляется возможным установить обстоятельство правомерности либо неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-6105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова