Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4996/11

Город Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-2869/11-107-13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 о принятии мер по обеспечению иска,

принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-2869/11-107-13

по заявлению ООО "Глори Фуд" (ИНН 7713575340, ОГРН 1057749748760)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238)

о признании недействительными инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клемешева А.С. по дов. от 20.01.2011 N б/н, Николаева Е.В. по дов. от 20.01.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. от 09.03.2011 N 05-19/11275

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глори Фуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными инкассовых поручений от 20.12.2010 N N 19190 - 19198 на сумму 19 463 644 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений.

Определением суда от 13.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выставленных инкассовых поручений.

Определением суда от 21.01.2011 ходатайство заявителя удовлетворено, действия инкассовых поручений от 20.12.2010 N N 19190 - 19198 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не представлена справка о наличии у общества счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах общества, отчет о прибылях и убытках. У инспекции отсутствуют основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон. Заявленное ходатайство напрямую не соотносится с предметом заявления о признании недействительным ненормативного акта (решения от 24.09.2010 N 480). Приостановление действия оспариваемых актов инспекции приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку существует вероятность реализации или передача другим лицам имущества в течение рассмотрения дела и вступления его в законную силу.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Так, общество осуществляет деятельность в сфере поставок продуктов питания в бюджетные организации г. Москвы по государственным и муниципальным контрактам, что фактически является единственным источником дохода.

Оплата по контрактам осуществляется в конце месяца после поставки товаров, в то время, как обязанность по их оплате при приобретении возникает раньше, в связи с чем обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии с АКБ "Первый инвестиционный".

Помимо оплаты приобретаемых товаров общество ежемесячно оплачивает текущие налоговые платежи, заработную плату работникам, аренду складских помещений, коммунальные и эксплуатационные услуги.

Единовременное списание взыскиваемой суммы (более 19 млн. руб.) приведет к невозможности исполнения обязательств по ранее заключенным государственным и муниципальным контрактам, что в свою очередь приведет к прекращению оплаты по контрактам и остановке деятельности заявителя.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе в удовлетворении заявленных требований судом, поскольку у общества согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу, свидетельствам о государственной регистрации права имеются основные средства на сумму 4 млн. руб., при этом общество получает выручку по государственным и муниципальным контрактам, что свидетельствует о возможности уплаты спорной суммы налогов и пеней по инкассовым поручениям в случае отказа в удовлетворении требований. Кроме того, имеется дебиторская задолженность контрагентов перед заявителем, которая при вынесении судебного акта в пользу инспекции может быть взыскана.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение оспариваемых инкассовых поручений будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылка инспекции на непредставление справки о наличии у общества счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах общества, отчета о прибылях и убытках, несостоятельна.

Согласно представленной обществом справке инспекции (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) общество имеет только банковские счета N 40702810600000003775 (открыт 02.10.2006) и N 40702810400000004796 (открыт 25.01.2011).

Инспекцией не представлено доказательств наличия иных банковских счетов, чем те, которые указаны обществом.

Остаток денежных средств на счетах общества по состоянию на 21.01.2011 составлял 84 200,61 руб. (счет N 40702810600000003775).

Ссылка инспекции на непредставление отчета о прибылях и убытках несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче ходатайства обществом представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2010.

Ссылка инспекции на то, что обеспечительные меры напрямую не соотносятся с предметом заявленных требований (о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 480) подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2011 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений. Определением суда заявление общества принято к производству, делу присвоен N А40-2869/11-107-13.

31.01.2011 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения N 480, требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств в части. Определением от 31.01.2011 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А40-9372/11-20-38.

Определением суда от 04.02.2011 дела N А40-2869/11-107-13 и N А40-9372/11-20-38 объединены в одно производство с присвоением N А40-2869/11-107-13.

Поскольку предметом заявленных требований является, в том числе, признание недействительными актов инспекции, мерой, гарантирующей обществу возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Таким образом, заявленный довод инспекции не соответствует действительности.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания инспекции налога на основании ст.ст.46,47 НК РФ в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности общества, поскольку принудительное взыскание влечет изъятие из оборота значительной суммы.

Ссылка инспекции на то, что за время рассмотрения судебного спора по рассмотрению заявления общества, заявитель может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении либо о намерениях совершения действий по отчуждению имущества, инспекцией не представлены.

Ссылка инспекции на необходимость истребовать от общества предоставления встречного обеспечения также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого определения, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-2869/11-107-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев