Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-741/11

г. Владивосток

Дело

30 марта 2011 г.

N А51-15852/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Карпенок А.А. (паспорт, протокол N 7 от 29.11.2009),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-741/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-15852/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим-строй-ремонт 1" (ОГРН 1022500536277, ИНН 2502026415)

к федеральному государственному учреждению "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500579463, ИНН 2503015991)

о взыскании 1 108 492 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-строй-ремонт 1" (далее - ООО "Прим-строй-ремонт1") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Шкотовская КЭЧ) о взыскании 1 108 492 руб. основного долга по государственному контракту N 11 от 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-15852/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Шкотовская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имел возможности оплатить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества учреждения, а также в связи с наличием большой задолженности со стороны квартиросъёмщиков.

От ООО "Прим-строй-ремонт1" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2011 ответчик не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 представил копию уведомления управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.05.2010 N 3042/04, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 184, 185, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ДУ N 2 ФГУ Шкотовская КЭЧ района (заказчик) и ООО "Прим-строй-ремонт1" (подрядчик) на основании пп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 11 от 20.04.2010, по условиям которого подрядчик обязуется произвести выполнение ремонтных работ по текущему ремонту кровли с. Черниговка, Черниговского района ул. Боровикова, N 228, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта определена стоимость работ в сумме 1 709 698 руб.

Согласно п. 3.4 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ (КС - 3). Заказчик в течение 15 дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит оплату или направляет обоснованный отказ.

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010, от 08.08.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форам КС-3) от 30.06.2010, от 08.08.2010, истцом в рамках государственного контракта N 11 от 20.04.2010 выполнены работы на общую сумму 1 708 422 руб. Ответчиком акты, справки подписаны без замечаний и возражений по поводу объемов, качества и стоимости работ.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 25.05.2010, N 85 от 04.06.2010.

Задолженность в размере 1 108 492 руб., наличие которой у ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, на момент рассмотрения спора не оплачена.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в размере 1 108 492 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны собственника имущества учреждения, а также о наличии задолженности со стороны квартиросъёмщиков, подлежат отклонению.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, так как в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, в связи с чем не является основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Наличие задолженности со стороны квартиросъёмщиков также не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых по государственному контракту работ. Являясь юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, ответчик, заключив государственный контракт обязан в силу ст. 309 ГК РФ исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Наличие задолженности со стороны квартиросъёмщиков также не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу N А51-15852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков