Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 11АП-1478/11

28 марта 2011 г.

Дело N А55-26263/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу СГООИ "Новый Эдем", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-26263/2010 (судья Богданова Р.М.) по иску СГООИ "Новый Эдем", г. Самара, к ООО "РХВ", г. Самара, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

СГООИ "Новый Эдем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ООО "РХВ" не препятствовать истцу при осуществлении им вывоза следующей продукции, являющейся собственностью СГООИ "Новый Эдем", и незаконно удерживаемой ответчиком в Помещении N 2 площадью 63 квадратных метра, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, лит. А,А1, А2,:

а) диван- кровать Эдем 12 (тахта) арт. 1083 с- 1 штука, переданный по товарной накладной N 254 от 23.04.2010 года по цене 6 562 рубля

б) диван- кровать Эдем-1 арт. 1001сА- 1 штука, переданный по товарной накладной 285 от 05.05.2010 года по цене 5 788 рублей

в) кресло- кровать Эдем Н 2-1 ("Малютка") арт. 1036з4- 1 штука, переданный по товарной накладной N 285 от 05.05.2010 года по цене 4 038 рублей

г) стол письменный (1200 х 650 х750) арт. 3014сп- о. гарда- 1 штука, переданный по товарной накладной N 287 от 05.05.2010 года по цене 1 704 рубля.

д) шкаф для документов закрытый с нишей (18800 х 400 х 800) арт. В 202- Амати- 1 штука, переданный по товарной накладной N 287 от 05.05.2010 года по цене 2 400 рублей

е) диван- кровать Эдем- Н (канапе) арт. 1055 м- 1 штука, переданный по товарной накладной N 514 от 12.07.2010 года по цене 10 661 рубль

ж) стол- книжка (1444 х 674 х 750) арт. 8981з- Оксфорд- 1 штука, переданный по товарной накладной N 577 от 18.08.2010 года по цене 998 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на распоряжение имуществом заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-26263/2010 отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением СГООИ "Новый Эдем" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-26263/2010 исходя из нижеследующего.

Из положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не произвел полную оценку совокупности обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что из представленных доказательств не представляется возможным определить в отношении какого именно имущества истца следует наложить запрет на совершение каких-либо действий, вследствие отсутствия описания признаков вещей, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

В вязи с вышеуказанным суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, что в случае отчуждения имущества истца ответчиком с целью возмещения ущерба причиненного неисполнением договора Пеньковой М.И., исполнение решения суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика (если решение будет принято в пользу истца) будет невозможно в связи с отсутствием спорного имущества в натуре, но доказательства достоверно подтверждающие данный довод истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "РХВ" действий, направленных на отчуждение имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие конкретно обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие именно действия могут причинить значительный вред заявителю.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик по настоящему делу удерживает имущество принадлежащее истцу. Кроме того имеются иные обстоятельства подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-26263/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в обеспечении иска от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-26263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко