Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-1323/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-20185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед" (Boland Enterprises Limited): Хрящев С.И., представитель по доверенности от 16.11.2010,

от ООО "Киномакс": Воловельский Ю.Л., представитель по доверенности от 30.08.2010,

от ЗАО "МПГИ": Кузбасова И.В., представитель по доверенности от 25.03.2011 N 110325/IV/2,

от ООО "СитиСтройПроект": генеральный директор Суворов А.И.,

от конкурсного управляющего ООО "МТ Девелопмент" Виногорова В.Г.: Макарова Н.В., представитель по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект", закрытого акционерного общества "МГПИ", общества с ограниченной ответственностью "Киномакс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-20185/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТ Девелопмент" о результатах проведения конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-20185/10 общество "МТ Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 24.12.2010.

Сообщение о признании общества "МТ Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 конкурное производство в отношении общества "МТ Девелопмент" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект" (далее - общество "СитиСтройПроект"), закрытое акционерное общество "МГПИ" (далее - общество "МГПИ"), общество с ограниченной ответственностью "Киномакс" (далее - общество "Киномакс") подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "МГПИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Киномакс", общества "СитиСтройПроект" поддержали позицию представителя общества "МГПИ", просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед", конкурсного управляющего общества "МТ Девелопмент" Виногорова В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "СитиСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Киномакс", ЗАО "МГПИ" поддержали позицию представителя общества "СитиСтройПроект", просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед", конкурсного управляющего общества "МТ Девелопмент" Виногорова В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Киномакс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "СитиСтройПроект", общества "МГПИ" поддержали позицию представителя общества "Киномакс", просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед", конкурсного управляющего общества "МТ Девелопмент" Виногорова В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Протоколом от 21.12.2010 оформлены решения собрания кредиторов должника, которым утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства, а также принято решение о завершении процедуры конкурсного производства (том 3 л.д.11-12).

Согласно протоколу от 21.12.2010 в собрании кредиторов общества "МТ Девелопмент" принимали участие кредиторы должника: компания "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед", имеющая 93,98 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса или 94,12 процентов голосов от числа собравшихся кредиторов; общество "МГПИ" - 0,83 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса или 0,83 процентов голосов от числа собравшихся кредиторов; общество "Киномакс" - 5,04 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса или 5,05 процентов голосов от числа собравшихся кредиторов.

Как следует из данного прокола, отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства утвержден 93,98 процентами голосов.

Решения собрания кредиторов общества "МТ Девелопмент", оформленные протоколом от 21.12.2010 не оспорены в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества достаточного для удовлетворения требования кредиторов, а также возможности выявления иного имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела имеются ответы на запросы конкурсного управляющего общества "МТ Девелопмент" из управления Росреестра по г. Москве, управления Росреестра по Московской области, управления ГИБДД ГУВД по Московской области, инспекции Гостехнадзора по Московской области по Ленинскому району об отсутствии зарегистрированного за должником имущества (том 3 л.д. 56, 59, 63, 65).

Согласно письмам из банков остаток денежных средств общества "МТ Девелопмент" по состоянию на 13.12.2010 составил 175 919 рублей 81 копеек (том 3 л.д. 69, 72-74).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах утверждения заявителей апелляционных жалоб о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства несостоятельны.

Доводы общества "МГПИ", общества "СитиСтройПроект" о подозрительности сделки по продаже земельного участка от 21.12.2009, отклоняются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел соответствующую проверку данной сделки и не нашел оснований для ее оспаривания, о чем отчитался перед собранием кредиторов должника. В ходе конкурсного производства заявлений о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об оспаривании данной сделки не поступало.

Утверждение общества "Киномакс" о подозрительности мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области между компанией "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед" и обществом "МТ Девелопмент", несостоятельно с учетом того, что общество "Киномакс" не указало на основании каких норм права данное соглашение относится к подозрительной сделке и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки.

Требования кредитора - компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед", установлены судом и подтверждены исполнительным листом, определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом сумма долга общества "МТ Девелопмент" перед конкурсным кредитором составляет 427 185 217 рублей 78 копеек, обязательства по уплате истекли у должника 10.01.2010.

Кроме того, общество "Киномакс" на собрании кредиторов 18.11.2010 голосовало за избрание представителем собрания кредиторов в судебных заседаниях кредитора - компании "Боланд Энтерпрайзерс Лимитед".

Ссылка общества "МГПИ", общества "СитиСтройПроект" на нарушение конкурсным управляющим порядка созыва собрания кредиторов должника, выразившееся в неуведомлении общества "СитиСтройПроект", несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок уведомления арбитражным управляющим кредиторов о проведении собрания определен в статье 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 требования общества "СитиСтройПроект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника состоялось 21.12.2010.

Следовательно, конкурсный управляющий должника не мог выполнить требования Закона о банкротстве об уведомлении общества "СитиСтройПроект" о проведении собрания кредиторов, поскольку последнее не являлось конкурсным кредитором.

Довод общества "МГПИ" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, неоснователен.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия продления конкурсного производства рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят арбитражным судом, факт наличия нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе касающиеся нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний, непредставление информации кредиторам, не принимаются, так как являются самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Киномакс", за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-20185/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СитиСтройПроект", ЗАО "МГПИ", ООО "Киномакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киномакс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк