Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3122/11

г. Москва

Дело N А40-102184/10-113-903

"29" марта 2011 г.

N 09АП-3122/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северная Башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г.

по делу N А40-102184/10-113-903, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Северная Башня" (ИНН 7728267235, ОГРН 1027728007009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспаль" (ИНН 7703701806, ОГРН 1097746372184)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапова А.В. по доверенности от 21.03.2011г., Маленков А.И. по доверенности от 25.01.2011г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Башня" (далее ЗАО "Северная Башня") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспаль" (далее ООО "Эспаль") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 520,93 долларов США и 131 336,33 руб., всего 5 836 731,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839, 76 долларов США, что эквивалентно 271 874,77 руб.

Иск заявлен на основании статей 395, 424, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие надлежаще зарегистрированного договора аренды фактически использовал переданные ему помещения и пользовался эксплуатационными услугами и сервисным обслуживанием, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г. исковые требования ЗАО "Северная Башня" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 270 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями, 22 980 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказал, поскольку неосновательное обогащение в виде эксплуатационных расходов и расходов на сервисное обслуживание не подтверждено документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Северная Башня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения размера стоимости сервисного обслуживания и эксплуатационных расходов истцом были представлены договоры аренды с другими арендаторами, а также с эксплуатирующими организациями, в связи с чем в качестве определения размера стоимости указанных услуг можно использовать расчетный способ. Так, по мнению заявителя затраты на оплату услуг составили 301 051 664,02 руб., доля занимаемых ООО "Эспаль" помещений составляет 0,39% от общей площади здания, соответственно сумма неосновательного обогащения составит 1 174 101,49 руб.

В судебном апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные и сервисные услуги и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "Эспаль" (арендатор) был подписан договор аренды N 48-Д/2009 от 01.07.2009г. По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 201,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, а арендатор обязался принять помещение и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи.

Срок действия договора аренды установлен до 14.01.2013г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2008г. N 77АЖ 620636 право собственности на указанные в договоре аренды помещения принадлежит ЗАО "Северная Башня".

Факт передачи указанных в договоре аренды помещений ответчику подтверждается актом приемки - передачи от 01.07.2009г., подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций; факт возврата помещений истцу подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.07.2010г.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 48-Д/2009 от 01.07.2009г., сроком действия более одного года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ является не заключенным.

Однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации указанного договора, ООО "Эспаль" пользовалось нежилыми помещениями в период с 01.07.2009г. по 30.07.2010г., что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что сумма , подлежащая оплате за фактическое пользование помещениями за отыскиваемый период составила 4 270 000 руб.00 коп. , что соответствует требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и определена судом первой инстанции на основании отчета по определению рыночной стоимости права аренды арендодателя на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Тестовская, д.10, составленного ООО "ВЭЛФОР".

Судебный акт в указанной части истцом не оспаривается и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуя решение от 20.12.2011г. , заявитель ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов и сервисного обслуживания в размере 32 571,70 долларов США (эксплуатация) и 131 335,33 руб. (сервисное обслуживание).

При этом, истец определяет размер неосновательного обогащения, руководствуясь условиями не заключенного договора аренды, что правомерно признано судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований (договора) как необоснованное требование.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд правомерно констатировал, что в материалы дела истцом представлены только сопроводительные письма о направлении ответчику счетов на оплату, каких-либо других доказательств оказания ответчику эксплуатационных услуг и сервисного обслуживания, пользования ответчиком данными услугами и обслуживанием, доказательств, подтверждающих размер неосновательного пользования в данной части, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие первичных учетных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов и расходов на сервисное обслуживание.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве определения размера стоимости указанных услуг можно использовать расчетный способ, подлежит отклонению, поскольку любой расчет долга должен быть подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в обоснование своих требований доказательства оказания эксплуатационных услуг и сервисного обслуживания в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. по делу N А40-102184/10-113-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северная Башня" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова