Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-1913/11

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А21-7743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2011) общества с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7743/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Межколхозная производственная база"

к ООО "Калининградские морепродукты"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "Межколхозная производственная база" (далее - истец, ЗАО "МПБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" (далее - ответчик, ООО "Калининградские морепродукты") о взыскании долга в размере 94 827 руб., пени в размере 58 939 руб. 20 коп.

Решением от 01.12.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 827 руб., пени в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 613 руб., а в остальной части иска отказал.

ООО "Калининградские морепродукты" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает, что сумма ко взысканию должна быть меньше. Однако на момент принятия решения судом первой инстанции сторонами не была проведена сверка расчетов.

ЗАО "МПБ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в оспоренной части законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 01.01.2009 и 01.01.2010 ЗАО "МПБ" (Исполнитель) и ООО "Калининградские морепродукты" (Заказчик) заключили договора возмездного оказания услуг N 7/о и N 3/о (далее - договора).

В соответствии с условиями указанных договоров Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по очистке сточных производственных вод в объеме от 300 куб.м до 500 куб.м в месяц на очистных сооружениях Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг определено по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, территория ЗАО "МПБ".

Срок действия договора N 3/о от 01.01.2010 установлен с 01.01.2010 по 01.12.2010. При этом, предусмотрена возможность пролонгации договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не заявит о его прекращении или изменении.

Из раздела 3 договоров следует, что оказанные услуги оплачиваются из расчета 74 руб.за один кубический метр сточных вод по договору N 7/о, 81 руб. за один кубический метр сточных вод - по договору N 3/о. Кроме того, предусмотрена дополнительная оплата за превышение ПДК.

Истец во исполнение условий договора предоставил услуги Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 183 от 31.05.2009, N 234 от 30.06.2009, N 256 от 31.07.2009, N 291 от 31.08.2009, N 331 от 30.09.2009, N 361 от 31.10.2009, N 368 от 30.11.2009, N 12 от 31.01.2010, N 52 от 28.02.2010, N 85 от 31.03.2010, N 113 от 30.04.2010, N 148 от 31.05.2010, N 193 от 30.06.2010, N 219 от 31.07.2010, N 243 от 31.08.2010, N 283 от 30.09.2010, которые скреплены печатью ООО "Калининградские морепродукты".

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее пяти дней со дня получения счета на оказание услуги (пункты 3.2 договоров).

Однако услуги, ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего сумма задолженности по договору N 7/о составила 39 771 руб., а по договору N 3/о - 55 056 руб. Итого общая сумма задолженности ООО "Калининградские морепродукты" перед ЗАО "МПБ" составила 94 827 руб.

В связи с неисполнением условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 94 827 руб. и пеней, рассчитанных на основании пункта 3.4 договора N 7/о, в размере 58 939 руб. 20 коп. (после уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ЗАО "МПБ" о взыскании задолженности и пеней заявлены в соответствии с условиями договоров и подтверждаются расчетом, обоснованных возражений по которому ООО "Калининградские морепродукты" не представило. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней (58 939 руб. 20 коп.) до 12 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 94 827 руб. правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что сумма ко взысканию должна быть меньше и на момент принятия судом решения сторонами не была проведена сверка расчетов, поскольку факт оказания услуг по очистке сточных вод и размер задолженности в рамках договоров N 7/о от 01.01.2009 и N 3/о от 01.01.2010 подтверждены представленными в деле документами и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными. Ответчик данные расчета не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, следует заметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов, поскольку акт фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции предлагал провести сверку расчетов, которая не была проведена, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика пеней в размере 58 939 руб. 20 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора N 7/о стороны установили ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 10.01.2010 по 10.09.2010 по договору N 7/о составил 58 939 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, указал, что расчет соответствует обстоятельствам дела, при этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней до 12 000 руб.

Поскольку ответчиком данный вывод суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ не оспорен, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы - ООО "Калининградские морепродукты".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова