Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 08АП-910/11

город Омск

28 марта 2011 г.

Дело N А75-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010, принятое по делу N А75-9434/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (ОГРН 1048603861239, ИНН 8617020509) к открытому акционерному обществу "Оптово-Снабженческая База", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Оптово-Снабженческая База" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (далее - ООО "АТП Лянторское", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оптово-Снабженческая База" (далее - ОАО "Оптово-Снабженческая База", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Административно-Бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре, третье лицо), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9434/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АТП Лянторское" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что договор купли - продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Ссылается на то, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 является определенным. По мнению истца, ОАО "Оптово-Снабженческая База" не имеет возражений относительно признания за ООО "АТП Лянторское" права собственности на спорный объект.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО "АТП Лянторское" поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО "АТП Лянторское" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО "АТП Лянторское", ОАО "Оптово-Снабженческая База", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, УФССП по ХМАО - Югре и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2001 между открытым акционерным обществом "Лянторское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Лянторское АТП") (по договору - покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа (по договору - продавец), по результатам аукциона (протокол от 31.05.2001 N 1, том 1 л.д. 117) подписан договор купли-продажи N 23 (далее - договор купли-продажи от 05.06.2001 N 23) (том 1 л.д. 13-14).

17.01.2005 между ОАО "Лянторское АТП" (по договору - продавец) и ООО "АТП Лянторское" (по договору - покупатель) подписан договору купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005) (том 1 л.д. 16-17), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание Административно-Бытовой корпус, площадью 1 702, 9 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005, истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 17.01.2005 N 25 и квитанцию к нему (том 1 л.д. 19).

Истец, указывая на наличие основания для признания за ним права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не согласован сторонами, поскольку данные, определяющие расположение объекта недвижимости - Административно - Бытового комплекса на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были.

Истец указывает на то, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 является определенным.

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласованности между сторонами относительно предмета спорных договоров.

Ссылка ООО "АТП Лянторское" на наличие в материалах дела свидетельства о праве собственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не содержат сведений о том, что предметом по ним является именно имущество, обозначенное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 09.11.2000 серия 86А N 233752 и с указанными в нем характеристиками.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии существовавшего когда-либо зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости у продавца - ОАО "Лянторское АТП".

Поскольку существенное условие о предмете договора купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005, не может быть признано согласованным указанные договоры являются незаключенными.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 05.06.2001 N 23 и договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 признаны незаключенными, а наличие возникшего права собственности ОАО "Лянторское АТП" не подтвержденным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ОАО "Оптово-Снабженческая База" не имеет возражений относительно признания за ООО "АТП Лянторское" права собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, что договор купли продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова