Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 15АП-1657/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26667/2010

30 марта 2011 г.

15АП-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Горбатова А.А. (паспорт)

от управления: Растегаевой Е.Н. (доверенность от 12.11.10г. N 201, сроком на 1 год, удостоверение N 005398 от 001.09.05г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-26667/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Горбатову Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Горбатов А.А. не надлежащим образом исполнял установленные ст.ст. 67, п.1 ст. 72, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) обязанности временного управляющего ООО "Люкс-Дон" (далее - должник).

Решением от 25.01.11г. суд удовлетворил заявление управление и привлёк Горбатова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение Горбатовым А.А. требований ст.ст. 67, п.1 ст. 72, п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО "Люкс-Дон".

Не согласившись с решением суда, Горбатов А.А. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в его привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что непроведение анализа финансового состояния должника и непринятие мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а так же не созыв первого собрания кредиторов должника, были обусловлены тем, что Горбатов А.А. выявил признаки отсутствующего должника и потому в соответствии с п.3 ст. 227 закона N 127-ФЗ подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощённой процедуре. Тем самым Горбатов А.А. принял меры к сокращению расходов на проведение процедуры банкротства должника и исполнил свою обязанность, установленную п.3 ст. 227 закона N 127-ФЗ. Так же Горбатов А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении заявления ст. 2.9 КоАП РФ, так как формальные нарушения никому не причинили вреда.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, а так же на отсутствие малозначительности в допущенных нарушениях требований закона 3 127-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании Горбатов А.А. настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 года по делу N А53-3956/2009 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Горбатов А.А. утвержден временным управляющим ООО "Люкс-Дон".

Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Горбатова А.А.

Поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступившее постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А53-3956/2010 по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законом N 127-ФЗ.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований закона N 127-ФЗ: временный управляющий Горбатов А.А. не провел анализ финансового состояния должника, не принял мер, направленных на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; не созывал и не проводил первого собрания кредиторов должника; не представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет о своей деятельности; не обосновал свои выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

27.12.10г. по результатам административного расследования управлением в отношении Горбатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.12.10г. управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Горбатова А.А. за допущенные им нарушения требований закона N 127-ФЗ к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции признал соответствующим закону N 127-ФЗ и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Горбатова А.А. состава вменённого ему в вину управлением административного правонарушения.

В частности, согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Как следует из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления, управление просило привлечь Горбатова А.А, Мусоэляна Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение установленных законом N 127-ФЗ обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, по принятию мер, направленных на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, за не созыв и не проведение первого собрания кредиторов должника, за не представление в Арбитражный суд Ростовской области отчета о своей деятельности.

Обосновывая свой вывод о допущении Горбатовым А.А. перечисленных выше нарушений, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что выполнение перечисленных выше мероприятий возложена на временного управляющего п.2 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, п.1 ст. 72 закона N 127-ФЗ.

Горбатов А.А, этих обязанностей не исполнил, обратившись вместо этого 03.08.10г. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-3956/2009 с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-3956/2009 суд отказал Горбатову А.А. в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре наблюдения должника и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Это определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнение Горбатовым А.А. обязанностей, установленных ст. 67, п.1 ст. 72 закона N 127-ФЗ.

Горбатов А.А, устранил эти нарушения только после принятия судом апелляционной инстанции постановления и возбуждения управлением процедуры административного расследования по установленным апелляционным судом фактам нарушений требований закона N 127-ФЗ Горбатовым А.А.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Горбатова А.А. вменённого ему в вину правонарушения.

Ссылка Горбатова А.А. на то, что выявление им признаков отсутствующего должника и возникшая в связи с этим обязанность подачи заявления в суд в порядке п.3 ст. 227 закона N 127-ФЗ о переходе к упрощённой процедуре освободило его от обязанности исполнять требования п.2 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67, п.1 ст. 72 закона N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Закон N 127-ФЗ не содержит норм, которые бы освобождали арбитражного управляющего, в случае выявление им признаков отсутствующего должника, от обязанности провести анализ финансового состояния должника, принять меры по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а так же от обязанности созвать и провести первое собрание кредиторов должника, предоставив после этого арбитражному суду отчёт о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что допущенные Горбатовым А.А. нарушения требований закона N 127-ФЗ не являются малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Горбатовым А.А. нарушениях требований закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл смягчающие вину Горбатова А.А. обстоятельства и наложил на него штраф за совершённое правонарушение в минимальном размере, допустимом санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - 2500 руб.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, Горбатову А.А, из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.02.2011г., операция N 1625659636.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Горбатову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.02.2011г., операция N 1625659636.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова