Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 08АП-465/11

город Омск

28 марта 2011 г.

Дело N А46-12504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12504/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, при участии третьих лиц: Тенькиной Сандугаш Даулетовны, Шушубаевой Ирины Геннадьевны, Сибиченко Сергея Сергеевича, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, свидетельства серия 55 N 003457569,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Рогоза И.А. (паспорт, доверенность N 192/363-17 от 27.10.2010 сроком действия до 10.08.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Епанчинцев А.В. (удостоверение, доверенность N 03-30/4 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Тенькиной Сандугаш Даулетовны -не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Шушубаевой Ирины Геннадьевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Сибиченко Сергея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ИНН 7706074960) (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решения МИФНС России N 12 по Омской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.08.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ" (ОГРН 1055513000575, ИНН 5507072629) (далее - ЗАО "ТД AT") в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492, записи от 19.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД AT" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492, свидетельства серии 55 N 003457569 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ЗАО "ТД AT" в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи от 19.08.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД AT" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые ОАО "МДМ Банк" решение МИФНС России N 12 по Омской области и внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем совокупность условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании недействительным решения регистрирующего органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Кроме того, арбитражный суд указал, что, если ОАО "МДМ Банк" полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то он не лишен возможности предъявить имущественные претензии этому лицу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявленные в апелляционной жалобе требования мотивированы представлением ликвидатором ЗАО "ТД AT" на государственную регистрацию заявления, содержащего недостоверные сведения в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; нарушением порядка ликвидации юридического лица, закрепленного в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "МДМ Банк" также полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО "ТД AT" содержат недостоверные сведения, утверждены и представлены в налоговый орган с нарушениями установленного порядка, закрепленного в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Сибиченко С.С. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ОАО "МДМ Банк" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанное в полной мере относится к пояснениям к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнительных пояснений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, ОАО "МДМ Банк" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Тенькина С.Д., Шушубаева И.Г., Сибиченко С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее МИФНС России N 12 по Омской области и Сибиченко С.С., выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ТД AT" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

28.04.2008 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ЗАО "ТД AT" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0941.547 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

07.05.2008 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ЗАО "ТД AT" (заемщик) заключен кредитный договор N 0941.557, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата до 07.05.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

08.07.2008 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ЗАО "ТД AT" (заемщик) заключен кредитный договор N 0941.628 (в редакции изменений и дополнений N 1 от 26.12.2008), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб. со сроком возврата до 22.05.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-34106/10-10-252 принято к производству исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "ТД AT", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮАН", обществу с ограниченной ответственностью "БИНА", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", индивидуальным предпринимателям Сулееву Т.А., Волкову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0941.628 от 08.07.2008 в размере 3 114 819 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-45658/10-42-384 принято к производству исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "ТД AT", обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮАН", обществу с ограниченной ответственностью "БИНА", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании солидарно 59 077 260 руб. 28 коп. по кредитному договору N 0941.547 от 28.04.2008.

26.05.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20(276) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО "ТД AT".

30.07.2010 решением общего собрания акционеров ЗАО "ТД AT" утвержден ликвидационный баланс общества на 30.07.2010 (протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТД AT" N 3).

В соответствии с ликвидационным бухгалтерским балансом на 30.07.2010 кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствует (строка 620).

12.08.2010 в МИФНС России N 12 по Омской области поступило заявление формы N Р16001 ликвидатора ЗАО "ТД AT" о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением МИФНС России N 12 по Омской области от 19.08.2010 N 15196А произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД AT" в связи с его ликвидацией от 19.08.2010 за государственным регистрационным номером 2105543437492, выдано свидетельство серии 55 N 003457569.

Полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД АТ" в связи с его ликвидацией не соответствует закону, поскольку нарушены порядок ликвидации, права и законные интересы заявителя как кредитора ЗАО "ТД AT", ОАО "МДМ Банк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 9) и подтверждено представителем ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО "МДМ Банк" настаивает на признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Омской области от 19.08.2010 N 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТД AT" в связи с его ликвидацией, остальные требования заявлены ОАО "МДМ Банк" в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что подтверждается уплаченной заявителем государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение указанного требования в суде первой инстанции.

13.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОАО "МДМ Банк" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании документов, представленных при государственной регистрации, в государственные реестры вносятся записи. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как следует из позиции налогового органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанной судом первой инстанции в обжалуемом решении, ЗАО "ТД AT" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, в том числе ликвидационный баланс, не содержащий каких-либо сведений о кредиторской задолженности.

Поскольку частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа ликвидатору ЗАО "ТД AT" в такой регистрации.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Изложенная позиция налогового органа, нашедшая отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ЗАО "ТД AT" был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 136).

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований ЗАО "ТД AT" требования заявителя в размере 62 192 079 руб. 69 коп.

Указанное требование было направлено ЗАО "ТД AT" по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации, а именно: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, д. 25 (т. 1, л. д. 133), однако возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения", о чем имеется соответствующая отметка на конверте, в котором находилось почтовое отправление (т. 1, л.д. 40-42).

Как следует из оттиска почтового штемпеля на указанном конверте, означенное требование направлено ОАО "МДМ Банк" в адрес ЗАО "ТД AT" 01.07.2010 и поступило в почтовое отделения по адресу получателя 15.07.2010, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления требований кредиторов, однако указанное требование ликвидатор юридического лица не забрал из почтового отделения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибиченко С.С., возражая против довода ОАО "МДМ Банк" о направлении требования в адрес ЗАО "ТД AT", ссылается на следующее: конверт представлен суду уже в открытом виде, следовательно, невозможно определить какое почтовое вложение было в нем на момент отправления; требование направлено из города Москвы, где у ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "ТД AT" было несколько судебных процессов; почтовое отправление адресовано ЗАО "ТД AT", а не ликвидационной комиссии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы Сибиченко С.С. не представлено доказательств того, что в указанном выше конверте находилось иное почтовое отправление, в связи с чем, исходя из даты опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "ТД AT", дат на почтовых штемпелях конверта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном конверте не находилось требование ОАО "МДМ Банк", тем более, что получатель за почтовым отправлением не явился, несмотря на почтовое извещение.

Указание на конверте в качестве адресата получения требования - ЗАО "ТД AT", а не ликвидатора, не влечет признания направленного требования ненадлежащим, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого обязательного условия. На момент направления данного требования ЗАО "ТД AT" ликвидировано не было, а в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие доказательств предъявления требований ликвидатору в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что требование ОАО "МДМ Банк" было возвращено обратно в адрес ОАО "МДМ Банк" почтовым отделением 22.08.2010, то есть уже после принятия регистрирующим органом решения о ликвидации ЗАО "ТД AT" и внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что до возвращения требования в адрес заявителя, у ОАО "МДМ Банк" отсутствовали основания полагать, что оно не принято к рассмотрению ликвидатором ЗАО "ТД AT".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "МДМ Банк" о том, что ликвидатору ЗАО "ТД AT" не могло быть неизвестно о наличии претензий со стороны заявителя в связи с наличием двух судебных процессов в Арбитражном суде города Москвы, возбужденных ранее (31.03.2010, 26.04.2010), чем было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО "ТД AT" (26.05.2010).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс ЗАО "ТД AT", содержащий недостоверные сведения, что равносильно его непредоставлению, поскольку, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 19.08.2010 N 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией, что влечет признание его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию. В силу соответствующих положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации ЗАО "ТД AT".

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о возможности предъявления имущественных претензий ликвидатору ЗАО "ТД AT" в случае, если заявитель полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - ОАО "МДМ Банк" будет являться признание недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица. Предъявление претензий к ликвидатору ЗАО "ТД AT" при наличии решения о ликвидации данного юридического лица и наличии соответствующей записи в реестре не может должным образом гарантировать обеспечение прав кредитора - ОАО "МДМ Банк".

Поскольку в части способов восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не связан доводами заявителя, в качестве способа такого восстановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать МИФНС России N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк" "МДМ Банк" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 19.08.2010 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверным истолкованием судом закона, примененного в рассматриваемом споре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 12 по Омской области.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.2121 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ОАО "МДМ Банк" апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., обществом было уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12504/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "МДМ Банк" требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 19.08.2010 N 15196А о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "МДМ Банк" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 19.08.2010 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Торговый Дом АТ" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2105543437492.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2011 N 4337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер