Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5860/11

г. Москва

Дело N А40-126583/10-16-1081

31 марта 2011 г.

N 09АП-5860/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центр Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г.

по делу N А40-126583/10-16-1081, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "СИНТЕЗ КЛС"

(ИНН 7708640441, ОГРН 5077746899071)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Девелопмент"

(ИНН 7728624416, ОГРН 5077746930399)

о взыскании 1 109 915,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Авдеев В.Б. (протокол N 7 от 09.07.2010), Калинина М.В. (по доверенности N 58 от 19.07.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "СИНТЕЗ КЛС" с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Девелопмент" о взыскании 1 109 915,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-126583/10-16-1081 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты приема-передачи и акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 01.10.2009г. N 18-Д, в соответствии п. 1.1 которого Истец обязался оказать инжиниринговые услуги Ответчику, а Ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора услуги исполнителя должны оплачиваться ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, выполненных за отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи документации от 26.10.09г., от 29.10.09г., от 25.11.09г., от 30.11.09г., от 14.12.09г., от 21.12.09г., от 25.12.09г., от 18.01.10г., от 27.01.09г., от 02.02.10г., от 04.03.10г., от 17.03.10г., от 20.03.10г., от 30.03.10г., от 09.04.10г., от 30.04.10г., от 15.05.10г., а также актами оказанных услуг от 30.10.09г., от 01.12.09г., от 30.12.09г., от 04.02.09г., от 09.03.10г., от 12.04.10г., от 04.10.10г.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 29.03.10г., N 136 от 27.02.10г., N 117 от 18.02.10г., N 35 от 20.01.10г., N 8 от 13.01.10г., N 383 от 11.12.09г., N 348 от 27.11.09г., N 294 от 13.11.09г.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с марта по июль 2010 г. в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено письмо от 25 марта 2011 года, подписанное Генеральным директором Шалимовым В.М., которым ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности за оказанные услуги в размере 1 050 000 руб. и предлагает погасить ее в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Также, представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.03.2011г. подписанный сторонами.

Исходя из вышесказанного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик задолженность признает.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи и акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Ответчик не представил доказательства этого утверждения и о фальсификации названных документов не заявлял. Напротив, в материалы дела представлены акты оказанных услуг (акты от 30.10.2009г., 01.12.2009г., 30.12.2009г., 04.02.2009г., 09.03.2010г., 12.04.2010г., 04.10.2010г.), которые подписаны уполномоченным представителем ответчика - Генеральным директором Шалимовым В.М. и скреплены печатью предприятия.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие возражений заявителя по объему и качеству оказанных услуг и дальнейшее использование результата оказанных услуг по своему усмотрению после их сдачи-приемки, апелляционная инстанция считает, что довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлиять на правильность обжалуемого решения в целом.

Поскольку ответчик нарушил установленный п. 5.2 Договора срок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в сумме 59 915 руб. 25 коп.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (Договор N 76 от 12.10.10г., Платежное поручение N 281 от 12.10.10г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 27 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 16 000 руб., и представил доказательства: дополнительное соглашение N 1 к Договору N 76 от 12.10.2010г., платежные поручения N 87 от 18.03.2011г., N 97 от 28.03.2011г.

Апелляционная коллегия считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 16 000 руб., на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-126583/10-16-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Девелопмент" (ИНН 7728624416, ОГРН 5077746930399) в пользу Закрытого акционерного общества "СИНТЕЗ КЛС" (ИНН 7708640441, ОГРН 5077746899071) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов