Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 10АП-1464/11

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А41-35092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЭКТИС" (ИНН:7728206761, ОГРН:1037739427626): Эртуев М.Х., по доверенности N 11-2011 от 11.01.11 г.; Казакевич В.В., по доверенности от 16.04.10 г.;

от Администрации города Долгопрудный (ОГРН: 1035001850773): Подлузская Ю.А., по доверенности N 29.2010 от 27.10.10 г.;

от МУП УКС г. Долгопрудный (ИНН:5008029917): Борисов Р.Г., по доверенности N 1 от 08.11.10 г.;

от ООО "Строй-Партнер": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-35092/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ЗАО "ЭКТИС" к Администрации г. Долгопрудный Московской области, МУП УКС г. Долгопрудный, ООО "Строй-Партнер" о признании размещения заказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (ЗАО "ЭКТИС" ИНН:7728206761, ОГРН:1037739427626) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудный (ОГРН: 1035001850773), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Долгопрудный" (МУП УКС г. Долгопрудный, ИНН:5008029917), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ООО "Строй-Партнер") о признании размещения заказа на строительство Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная, и его итоги недействительными.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта, заключенного между МУП "УКС г. Долгопрудный" и ООО "Строй-Партнер", - в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 января 2011 года отказал ЗАО "ЭКТИС" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКТИС" просит решение суда первой инстанции от 11.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02 марта 2007 года МУП "УКС г. Долгопрудный" (заказчик) и ЗАО "ЭКТИС" (генподрядчик) заключили договор подряда N 07/03-2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить весь объем работ по проектированию и строительству объекта "Реконструкция спортивного комплекса "Салют" в г. Долгопрудный Московской области", в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем содержания и предъявляемые требования к поручаемым работам, а заказчик в силу пункта 1.2. договора обязался своевременно принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (т.1, л.д. 14-24).

30 июня 2010 года на официальном сайте Администрации г. Долгопрудный было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на выполнение подрядных работ по строительству Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная, что подтверждается имеющимся в материалах дела и нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств (т.2, л.д. 1-6).

По результатам проведенного аукциона МУП "УКС г. Долгопрудный" и ООО "Строй-партнер" заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная.

Как указывает истец, заказ на строительство Спортивного комплекса стадиона "Салют" (реконструкция под многофункциональный спортивный комплекс со строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Летная и ул. Дирижабельная, и его итоги в виде заключенного ответчиками муниципального контракта являются недействительными, поскольку работы, предусмотренные данным заказом на строительство и муниципальным контрактом, выполняются ЗАО "ЭКТИС" в рамках договора подряда N 07/03-2007 от 02.03.07 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N N 1, 2/2, 4/3, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2, 57/2, 58/2, 84, 108, 109 (т.1, л.д. 26-155).

В связи с вышеизложенным ЗАО "ЭКТИС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ЭКТИС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в силу ст. 449 ГК РФ не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО "ЭКТИС" не является лицом, имеющим правом на оспаривание размещения заказа, при этом общество считает, что суд неправильно применил при разрешении спора ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку истец не просил признать недействительной процедуру размещения заказа, а оспаривал саму возможность такого размещения государственным заказчиком в нарушение ст. 706 ГК РФ.

Общество полагает, что суд неправомерно применил нормы п. 13 Постановления ВАС РФ от 02.12.93 г. N 32, поскольку данное постановление касается применения законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Истец считает, что возможность обжалования размещения заказа не ставится законом в зависимость от подачи заявки на участие в торгах либо запроса на разъяснение конкурсной документации, поскольку оспариваемым аукционом нарушаются права и законные интересы ЗАО "ЭКТИС", которое не может продолжить строительство комплекса.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.05 г. N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При этом основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, на которое ссылается заявитель, также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "ЭКТИС" не являлось участником конкурса и ему не было отказано в принятии заявки на участие в конкурсе.

Доказательств обращения с заявкой на участие в торгах ЗАО "ЭКТИС" не представлено.

ЗАО "ЭКТИС" не является ни участником, ни организатором оспариваемого размещения заказа, ни стороной муниципального контракта, заключенного по его результатам, в связи с чем признание размещения заказа недействительным не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие субъективного права, подлежащего защите путем оспаривания размещения заказа на строительство и итогов конкурса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Постановления ВАС РФ от 02.12.93 г. N 32 необоснованна, поскольку в данном постановлении разъясняются вопросы, связанные с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ЭКТИС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-35092/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская