Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 05АП-1230/11

г. Владивосток

Дело

29 марта 2011 г.

N А51-5502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт: Андреюк И.П. (доверенность N ДЭК-20-15/15-184д ОТ 02.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-1230/2011 на определение от 27.01.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

к ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932)

о признании несостоятельным (банкротстве), рассмотрение жалобы должника на действия временного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунально -Эксплуатационное предприятие" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 N 168.

Должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, просил признать незаконными действия временного управляющего должника Смолика Михаила Юрьевича по созыву первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4.

Определением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2011, представитель участников должника А.В. Салтыков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить жалобу должника. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника в аренде нежилого административного двухэтажного здания, в котором находятся офисные помещения должника, по месту его регистрации: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы должника на временного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов должника на 29.12.2010, местом проведения собрания временным управляющим выбрано: Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 8 этаж. О дате и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий уведомил должника и его кредиторов.

Посчитав, проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, арбитражным управляющим были нарушены требования Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, она не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц должник зарегистрирован по адресу: Приморский край, Хорольский район, шт. Ярославский, ул. Лазо, 4.

Местом проведения первого собрания кредиторов временным управляющим выбрано помещение по месту нахождения арбитражного управляющего: 690091, Владивосток, ул. К. Шефнера 2, 8 этаж, принадлежащее ему на праве аренды.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, что органы управления должника находятся по месту регистрации или имеется помещение, принадлежащее должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, руководитель должника и его учредители помещений для проведения собраний кредиторов не предлагали.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 144494 рублей, какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

О невозможности проведения собрания кредиторов должника в месте его нахождения свидетельствует и тот факт, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 ООО "Коммунально - Эксплуатационное предприятие" признано банкротом по признакам отсутствующего должника.

Поскольку у должника отсутствовало помещение, в котором имелось возможность провести первое собрание кредиторов, то арбитражный управляющий правомерно воспользовался своим правом на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Более того, место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и, кроме того, квалифицированным большинством приняли в нем участие.

Таким образом, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов, проверив добросовестность действий временного управляющего Смолика М.Ю., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении признанного банкротом общества.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника в аренде имеется нежилое административное двухэтажное здание, в котором находятся офисные помещения должника, по месту его регистрации: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Лазо, 4. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического нахождения указанных помещений в аренду у должника не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А51-5502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко